номер провадження справи 17/27/25
10.06.2025 Справа № 908/610/25
м.Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/610/25
за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд», 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Ресанта-Запоріжжя», 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Кисельова О.О., довіреність від 26.03.25 № 02/03.3-20/00855, виписка з ЄДР від 14.04.25
від відповідача-1: Вишнякова Н.В., ордер серія АР № 1244784 від 09.06.25
від відповідача-2: Бурцева І.Ю., ордер серія АР № 1216498 від 14.04.25
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/610/25 за позовною заявою Запорізької міської ради до ТОВ “ТВП Капітал-Буд» (відповідач-1) та до ТОВ “Ресанта-Запоріжжя» (відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24, укладеного між ТОВ “ТВП Капітал-Буд» та ТОВ “Ресанта-Запоріжжя» (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 5170).
28.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 надійшло клопотання в якому викладено прохання до суду визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновити його, приєднати до матеріалів справи: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості з супровідним листом від 12.05.25, акт №ОУ-0000046 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактуру №СФ-0000048 від 25.12.24.
30.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання визнати поважними причинами пропуску строку для подачі доказів, поновити його та долучити до матеріалів справи: платіжні інструкції, копію протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240707- 08570 з роздруківкою про учасників торгів, копію протоколу № 616273 зі скріншотами про учасників торгів, копію протоколу № 616309 зі скріншотами про учасників торгів, копію протоколу № 616044 зі скріншотами про учасників торгів, роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, довідку про наявні основні засоби від 13.05.25.
02.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (пояснення).
В засіданні 03.06.25 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 10.06.25 о 09 год. 15 хв.
В судовому засіданні 10.06.25 представники відповідачів 1 та 2 підтримали зазначені вище в тексті цієї ухвали клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку).
В обґрунтування вказаних клопотань заявниками зазначено наступне.
Відповідачем 2 (його представник) дослівно: «…Ухвалою суду від 14.05.2025 р. вирішено відмовити представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання викладеного в прохальній частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 13.05.25) на позову заяву та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
До відзиву були долучені наступні докази: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості, акт №ОУ-0000046 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактура №СФ-0000048 від 25 грудня 2024 р.
Вважаємо дані докази є важливими з точки зору можливості встановлення всіх обставин справи, що є передумовою для прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду даного спору.
У клопотанні від 06.05.2025 р. представником Відповідача-2 було повідомлено, що після відкриття провадження у даній справі, з метою спростування доводів Позивача, Відповідачем-2 11.04.2025 р. було здійснено замовлення на проведення професійної оцінки нерухомого майна сертифікованому суб'єкту оціночної діяльності.
Цей доказ спростує наведені у позовній заяві доводи Позивача з приводу вартості майна, які ґрунтуються лише на ототожненні його із майном на території інших областей України. Та саме на цьому доказі, окрім іншого, будується правова позиція Відповідача-2 щодо відмови у задоволенні позовних вимог. .…
Як було зазначено вище, 11.04.2024 р. Відповідачем-2 було здійснено замовлення на проведення професійної оцінки нерухомого майна сертифікованому суб'єкту оціночної діяльності, який надав відповідний звіт 12.05.2025 р.
Відзив на позовну заяву, до якого було долучено відповідний доказ, було сформовано в системі «Електронний суд» 13.05.2025 р., тобто вже на наступний день після його отримання.
Звідси можна виснувати, що Відповідач-2 не зволікав із подачею доказів до суду, проте у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк, не міг їх подати через об'єктивну неможливість, оскільки вони ще не існували в об'єктивній дійсності.
Що стосується супровідного листа від 12.05.2025 р., то з нього можна встановити час звернення Відповідача-2 до суб'єкта оціночної діяльності про проведення оцінки та дату надання відповідного висновку. …»
Відповідачем 1 (його представником) дослівно: «… 30.05.2025 р. представником Відповідача 1 було подано до суду додаткові пояснення у справі, у зв'язку із неприйняттям судом відзиву на позовну через пропущення строку на вчинення процесуальної дії, з метою правильного вирішення спору по справі, адже наведені Відповідачем 1 обставини та пояснення спростовують підстави для задоволення позовних вимог.
Разом з цим оскільки відзив не було прийнято судом до розгляду, то, відповідно, і долучені до нього докази на підтвердження заявлених Відповідачем 1 фактичних обставин також не було долучено судом до матеріалів справи.
Вважаємо, що неприйняття цих документів призведе до неправильного прийняття рішення по справі та суд має надати оцінку наступним доказам:
1) Платіжні інструкції, за якими суд зможе встановити, що отримані кошти від продажу майна було спрямовано на погашення іншої заборгованості, що спростовує помилкове міркування Позивача про те, що оскаржуваний ним продаж мав на меті ухилення від виконання грошового забезпечення.
2) Копії протоколів за результатами проведених електронних торгів / аукціонів та скріншоти щодо учасників, якими підтверджується, що виставленні лоти, на які посилався Позивач, не були реалізовані з точки зору їх завищеної ціни, оскільки вказані об'єкти нерухомості не були продані на відповідних торгах з причини відсутності учасників.
3) Роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка має пряме відношення до цієї справи, адже за інформацією з системи виконавче провадження є відритим та примусове виконання рішення ще не завершено, що є доказом передчасного звернення Позивача до суду.
4) Довідка про наявні основні засоби від 13.05.2025 р., за змістом якої у Відповідача 1 наявне інше нерухоме майно, яке може бути звернуто стягнення у рамках виконавчого провадження. …»
В заяві (сформованій в системі «Електронний суд» 02.06.25) на клопотання представників відповідачів 1 та 2 про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку) у справі № 908/610/25, представник позивача зазначила наступне (дослівно): «… 28.05.2025 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником Відповідача-2 директором ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» - Телюпою Т.В. подано клопотання про долучення доказів, в якому остання просила визнати поважними причинами пропуску строку для подачі доказів та поновити його та долучити до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості з супровідним листом від 12.05.2025, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000046, рахунок-фактуру №СФ-0000048 від 25.12.2024.
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою спростування доводів Позивача, 11.04.2025 Відповідачем-2 було здійснено замовлення на проведення професійної оцінки нерухомого майна сертифікованому суб'єкту оціночної діяльності. Цей доказ спростує наведені у позовній заяві доводи Позивача з приводу вартості майна, які ґрунтуються лише на ототожненні його із майном на території інших областей України. Та саме на цьому доказі, окрім іншого, будується правова позиція Відповідача-2 щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Вважаємо, що клопотання необхідно залишити без задоволення з підстав того, що про існування справи, в якій ТОВ «Ресанта-Запоріжжя» є відповідачем, Відповідачу-2 було відомо ще 13.03.2025, оскільки саме цього дня представником Відповідача-2 було подано заперечення, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Жодного посилання щодо наміру подати відзив на позовну заяву, у вказаному запереченні не було зазначено. …
З огляду на вказане, ознайомившись з позицією Позивача, Відповідач-2 міг отримати вказаний доказ ще до початку розгляду справи по суті. До того ж, звернення Відповідача-2 до суб'єкта оціночної діяльності вже після того, як було відкрито провадження по праві, а також намагання представника Відповідача-2 подати вказаний доказ після того, як йому було відмовлено у цьому в попередньому судовому засіданні, вважаємо недобросовісним використанням своїх прав. …
30.05.2025 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (приєднано до матеріалів справи 02.06.2025) представником Відповідача-1 було подано Клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення по справі.
Ознайомивсь з вказаними документами, вважаємо, що клопотання про долучення доказів не підлягає задоволенню, а додаткові пояснення необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.
Так, у клопотанні про долучення доказів, представник посилається на те, що неприйняття вказаних доказів призведе до неправильного прийняття рішення. Однак, вказане спростовується наданими у позові обґрунтуваннями та долученими до нього доказами.
По-перше, долучені до клопотання платіжні інструкції жодним чином не спростовують того факту, що Відповідач-1 здійснив продаж свого майна Відповідачу-2 задля уникнення виконання грошового зобов'язання перед Запорізькою міською радою в частині виконання рішення суду по справі №908/630/24, яке набрало законної сили та відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України повинно бути виконане боржником належним чином.
По-друге, копії протоколів за результатами проведених електронних торгів/ аукціонів, не доводять того, що виставлені лоти не були реалізовані на торгах виключно з причини того, що була завищена ціна майна. Навпаки, відповідно до наданих протоколів, вбачається, що майно не було реалізовано з причини того, що вказане майно нікого не зацікавило, а не з причини високої ціни.
По-третє, роздруківка з автоматизованої системи виконавчих проваджень повністю підтверджує те, що відповідач, будучи обізнаним про наявність в нього заборгованості перед Позивачем у вигляді доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.10.2020 по 31.08.2023 в розмірі 3 941 664 грн. 36 коп., яка встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, в добровільному порядку не погашав заборгованість, а навпаки, свідомо ухиляється від виконання рішення. Факт того, що Відповідач-1 першочергово сплатив послуги ТОВ «БУД ПРАЙМ ГРУП», а не погасив заборгованість перед Позивачем, вкотре ставить під сумнів його добросовісність як боржника, оскільки вказані розрахунки були здійснені вже після
прийняття Господарським судом рішення №908/630/24 (12.07.2024). До того ж, Відповідачем-1 не надано копії відповідних Договорів, за якими було здійснено розрахунки, з яких можна було б встановити порядок такого розрахунку.
По-четверте, інформація, зазначена у довідці від 13.05.2025 про наявні у Відповідача-1 основні засоби (наявне інше майно, на яке можна було б звернути стягнення), повністю спростовується даними з Державного реєстру прав власності (копія долучена зо заяви), з яких вбачається, що ТОВ «ТВП Капітал-Буд» не має зареєстрованого в державному реєстрі будь-якого майна. Звертаємо увагу суду на те, що відповідно до Листа приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області №29370 від 30.05.2025, станом на 30.05.2025 Відповідач-1 сплатив на виконання рішення суду по справі №908/630/24 кошти у сумі лише 927,95гривень, а кошти на розрахункових рахунках боржника - відсутні, транспортних засобів та об'єктів нерухомого майна за ним не зареєстровано. …»
Розглянувши в засіданні 10.06.25 клопотання представників відповідачів 1 та 2 (які підтримали вказані клопотання) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку) у справі № 908/610/25 (проти яких заперечила представник позивача), суд дійшов висновку про наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 8 та 10 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 17.03.25 про відкриття провадження у справі № 908/610/25, відповідачам (кожному окремо) було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз'яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до довідок про доставку електронного листа, які перебувають в матеріалах справи, ухвала про відкриття провадження у справі № 908/610/25 від 17.03.25 була надіслана судом відповідачам 1 та 2 в електронному вигляді та отримана останніми 18.03.25 о 17 год. 03 хв. відповідно.
Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, … якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, відлік процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачів 1, 2 розпочався з 19.03.25.
З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 03.04.25.
Судом визнаються надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи твердження відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) про те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 908/610/25 від 17.03.25 надійшла (була доставлена) до електронного суду відповідача 1 - 17.03.25 о 18 год. 42 хв.
Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.
Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).
Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.
З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/610/25, а також приймаючи до уваги те, що:
- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;
- ухвалою від 17.03.25 судом відкрито провадження у справі № 908/610/25, судове засідання було призначено до слухання на 15.04.25 об 10 год. 00 хв.;
- відповідач 1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Вишняковою І.О. - 21.03.25, а 01.04.25 захворів син представника відповідача 1, у зв'язку з чим вона перебувала на лікарняному до 08.04.25. На переконання суду вказані твердження не можуть свідчити про поважність причин пропуску для надання доказів відповідачем-1, оскільки: чинне законодавство України не забороняє підприємству мати декілька представників, які мають змогу представляти інтереси підприємства (товариства); за умови функціонування електронного суду представник відповідача 1 не була позбавлена права, в порядку частин 3, 4 ст. 80 ГПК України, клопотати перед судом про наявність обставин, які перешкоджали їй надати той чи інший доказ, чого зроблено не було; керівник відповідача 1 сам не був позбавлений права з'явитись до суду та повідомити суд про обставини, які перешкоджали своєчасно надати суду у справу ті чи інші докази;
- як свідчить ордер про надання правничої допомоги, серії АР № 1216498, на підставі договору без номеру від 14.04.25 адвокат Бурцева І.Ю. вправі надавати правову допомогу ТОВ “Ресанта-Запоріжжя» в Господарському суді Запорізької області;
- відповідач 1 (представник Вишнякова І.О.) в клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи (сформованому в системі «Електронний суд» від 14.04.25) призначеної на 15.04.25 об 10 год. 00 хв. повідомила господарський суд про неможливість прибуття в судове засідання по цій справі у визначений час у зв'язку із зайнятістю представника відповідача 1 у іншому судовому засіданні призначеному на 10 год. 00 хв. 15.04.25 у якості представника потерпілої по кримінальній справі № 331/337/24, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (тобто представником чомусь було віддано перевагу справі № 331/337/24 перед справою № 908/610/25);
- у відзиві сформованому в системі «Електронний суд 15.04.25 представник відповідача 1 всупереч положенням вимог частини 4 ст. 80 ГПК України в письмовому вигляді не повідомила суд та не зазначила який доказ не може (міг) бути поданий з об'єктивних причин; причини, з яких такий доказ не може (міг) бути поданий у визначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання такого доказу;
- строк для подання відзиву відповідачам 1, 2 на позовну заяву сплинув 03.04.25;
- в засіданні 14.05.25 судом було залишено без розгляду відзив відповідача-1 (сформований в системі «Електронний суд» 15.04.25) на позовну заяву;
- керівником відповідача 2 Телюпа Т.В. ще 13.03.25 було подано до суду клопотання заперечення (сформовані в системі «Електронний суд» 13.03.25) проти заяви про забезпечення позову у цій справі, яке (клопотання) свідчить про її обізнаність щодо спору між сторонами у цій справі та те, що заява про забезпечення позову подається як до подачі позову, так і одночасно з ним;
- ухвалою від 14.05.25 судом відмовлено представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 05.05.25) про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, а також у задоволенні клопотання викладеного в прохальній частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 13.05.25) на позову заяву та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з підстав викладених в тексті такої ухвали;
- відповідачем 1 не вказано об'єктивних причин, що перешкоджали йому надати суду у цю справу у визначений чинним законодавством строк протоколи № 616044 проведення електронного аукціону торгів від 15.07.24, № 616273 проведення електронного аукціону торгів від 18.07.24, № 616309 проведення електронного аукціону торгів від 18.07.24, протоколу про результати електронного аукціону від 22.07.24, платіжних інструкцій від 23.10.24 № 921, №922 від 23.10.24, № 953 від 30.12.24, № 952 від 30.12.24;
- клопотання відповідачів 1 та 2 про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку) подано до суду 28.05.25 та 30.05.25, тобто після спливу строку 03.04.25;
- посилаючись на ч. 10 ст. 80 ГПК України щодо доказів, які не були додані до відзиву …, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи представниками відповідачів 1 та 2 залишено поза увагою вимоги частин 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України щодо об'єктивності причин не надання такого доказу та наслідків не подання таких доказів у встановлений законом чи судом строк;
- відповідачем 2 у цій справі взагалі не було надано суду доказів звернення ТОВ “Ресанта-Запоріжжя» до ТОВ «Брок Сервіс плюс» із заявою (замовленням) від 11.04.25 про надання звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (групи будівель і споруд) розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 16;
- не повідомлення відповідачем 2 (керівником чи представником) суд в письмовому вигляді у встановлений кодексом та ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк про об'єктивні причини пропуску такого строку із зазначенням який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії на отримання такого доказу свідчить про порушення відповідачем 2 вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України щодо об'єктивних причин не подання до суду у визначений строк звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (групи будівель і споруд) розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 16;
- не надання відповідачем 2 Звіту (висновку) про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (групи будівель і споруд) розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 16 в строк визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі (з огляду, як стверджує представник останнього), на об'єктивну неможливість, оскільки такий доказ (звіт) ще не існував в об'єктивній дійсності, не звільняв (няє) відповідача 2 від обов'язку (в порядку визначеному частинами 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України) повідомити суд про об'єктивні причини не надання такого доказу у визначений судом строк;
- наданий керівником відповідача 2 супровідний лист за вих. від 12.05.25 за вих. № 1 про надання висновку про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (групи будівель і споруд) розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 16 із пропуском визначеного в ухвалі суду від 17.03.25 по справі № 908/610/25 строку для надання відзиву та доказів на переконання суду свідчить про пропущення строку відповідачем 2 не через об'єктивні обставини (об'єктивні причини), а через обставини суб'єктивного характеру (які залежали від керівника відповідача 2 чи інших уповноважених осіб) щодо зволікання із укладення договору про надання правничої допомоги та на представництво такого правника в цій справі) та не є достатнім доказом для визнання обґрунтованим клопотання відповідача 2 (сформованого в системі «Електронний суд 28.05.25) про об'єктивні причини не надання такого доказу у строк визначений чинним ГПК України та судом;
- відповідачем 2 не обґрунтовано причини пропуску не надання до суду у цій справі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.24 № ОУ-0000046 та рахунку-фактури від 25.12.24 № СФ-0000048 за проведені малярні роботи складів які були виготовлені (складені) задовго до відкриття провадження у цій справі…;
- кожен з відповідачів 1 та 2 (в особі їх керівників та представників) несуть ризик настання наслідків пов'язаних з не вчиненням нею (ними) процесуальних дій) в рамках справи № 908/610/25, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на надання доказів такою стороною;
- представниками відповідачів 1 та 2 всупереч приписам ст. 119 ГПК України не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів;
- усні обґрунтування представників відповідачів 1 та 2 містять лише формальні обставини пропуску строку на подання доказів;
- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06),
у суду (в контексті вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) відсутні правові підстави для поновлення відповідачам 1 та 2 у справі № 908/610/25 строку для долучення доказів.
А тому, як наслідок, через необґрунтованість та (як зазначалось вище в тексті цієї ухвали) наявність правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 09.10.18 у справі № 5/452/06 про те, що можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків, а не через надмірний формалізм, як помилково було заявлено представником відповідача 1 в засіданні 10.06.25, судом відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів 1 та 2 (сформованих в системі «Електронний суд» 28.05.25 та 30.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку).
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 13, 20, 24, 42, 43, 73, 74, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 165, 234, 235, ГПК України, суд
Відмовити керівнику відповідача 2 (його представнику) у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 28.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку).
Відмовити представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 30.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку).
Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 10.06.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун