вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про виправлення описки
16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2505/25
За позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі:
позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро
позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТУБІКО", Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське
про визнання недійсним договору та стягнення коштів у розмірі 293 541,68 грн.
Представники: без участі (виклику) представників сторін.
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2), Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (далі - позивач-3), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТУБІКО" (далі - відповідач), у якій просить:
1. Визнати недійсним договір про надання послуг № 85 від 26.08.2024, укладений між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУТУБІКО».
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТУБІКО» на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг №85 від 26.08.2024 у сумі 293 541, 68 грн., а з Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, одержані нею за рішенням суду 293 541, 68 грн. стягнути в дохід держави.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТУБІКО» у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 5 944,90 грн.
Вимоги позовної заяви ґрунтуються на тому, що спірний договір укладений всупереч інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує правові та економічні засади держави, що є підставою для застосування до правовідносин ч.3 ст.228 ЦК України стягнувши з відповідача на користь держави отриманого доходу за спірним правочином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2025 о 12:00 год.
04.06.2025 до суду від позивача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.
У призначене судове засідання 11.06.2025 представники позивача-3 та відповідача не з'явилися.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Як вбачається з матеріалів справи до суду повернулося без вручення поштове відправлення відповідачу з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025. У прикріпленій до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.07.2024 о 11:00 год.
Судом встановлено, що при оформлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 резолютивної частини ухвали було допущено помилку щодо дати судового засідання, а саме замість "09.07.2025" зазначено "09.07.2024".
Відповідно до ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст.232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/2505/25, замінивши неправильну дату судового засідання, а саме з "09.07.2024" на правильну "09.07.2025".
2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/2505/25.
Ухвала набирає законної сили - 16.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.Г. Бєлік