16.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/334/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р., ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р., про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Педорич С.І., м. Запоріжжя), прийняту за результатами розгляду матеріалів
зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
про визнання права не сплачувати вартість послуг
у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
про стягнення коштів,
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024р. №0421-03015-ПД, за період з 01.10.2024р.-15.01.2025р., в сумі 135 398 967,70 грн., з яких: 134 249 605,39 грн. - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн. - 3% річних, 605 556,85 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 847 840,00 грн. просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/334/25; присвоєно справі номер провадження 3/19/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.03.2025р. о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
25.03.2025р. через систему “Електронний суд» відповідачем подано зустрічний позов до НЕК “Укренерго» про визнання за АТ "ДТЕК Дніпроенерго" права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, за період з 01.10.2024р.-15.01.2025р., на користь НЕК “Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативнотехнологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024р. №0421-03015-ПД.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі № 908/334/25 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" повернуто заявнику.
Не подившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", через систему " Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі № 908/334/25 та направити справу до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі №908/334/25 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги поклададено на Скаржника.
21.05.2025р. від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою заявник просить роз'яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. Зокрема, Заявнику залишається незрозумілим: - чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у даній заяві та зустрічному позові обставини у справі № 908/334/25 за жовтень - грудень 2024 року? - чи повинен суд першої інстанції у справі № 908/334/25 враховувати висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі № 908/334/25? - як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі № 908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі № 908/334/25?
Центральним апеляційним господарським судом було витребувано справу №908/334/25 з Господарського суду Дніпропетровської області.
29.05.2025р. матеріали справи №904/3594/20 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про роз'яснення судового рішення - залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 1 514,00 грн.
Від Заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Розглянувши заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі № 908/334/25, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018р. у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018р. у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019р. у справі № 903/922/17, від 06.10.2020р. у справі № 233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024р. у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023р. у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022р. у справі № 904/766/21.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій ст. 282 ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги. Зі змісту вказаної постанови чітко вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду на предмет дотримання останнім приписів процесуального законодавства, що регулюють порядок повернення зустрічної позовної заяви та надано оцінку доводам апеляційної скарги.
Заявлена відповідачем вимога про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №908/334/25 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до заперечень відповідача по суті позовних вимог Позивача, що не може бути підставою для роз'яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
За таких обставин, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №908/334/25 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, зазначені у заяві АТ "ДТЕК Дніпроенерго", тому колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р., постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі №908/334/25.
Отже, керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі № 908/334/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя А.Є. Чередко