12.06.2025 Справа № 756/5393/25
Унікальний номер 756/5393/25
Номер провадження 3/756/2312/25
«12» червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300373, 14.04.2025 року о 15.19 год в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, навпроти будинку № 18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Зазначив, що 14.04.2025 о 15.10 год його автомобіль був припаркований у крайній правій смузі біля тротуару за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, навпроти Бізнес-центру «РІАЛЬТО». У даному місці проїжджа частина складається з двох смуг попутного напрямку руху автомобілів. Ліва смуга була частково загороджена, оскільки проводилися ремонтні роботи шляхопроводу, але рух лівою смугою здійснювався. Попереду мав перешкоду у вигляді запаркованого автомобіля. Перед початком руху увімкнув лівий покажчик повороту та через ліве бічне дзеркало переконався у відсутності руху транспортних засобів попутного руху у смузі, в яку мав намір виїжджати. Так як рух транспортного засобу здійснювався лише лівою смугою, а права смугу була вільна, тому почав маневр по об'їзду транспортного засобу, який був припаркований попереду, не виїжджаючи за межі дорожньої розмітки проїжджу частину на дві смуги. Зайнявши праву смугу для руху та повністю вирівнявши своє авто паралельно до проїжджої частини та дорожньої розмітки і порівнявшись з транспортним засобом, який був припаркований попереду, відчув удар, після чого відразу зупинився.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі, правила дорожнього руху не порушував.
З метою встановлення обставин ДТП, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Кіцелюком М.В. заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, однак дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Таким чином, з урахуванням зібраних у справі доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300373, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 14.04.2025 року о 15.19 год в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, навпроти будинку № 18, за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 ; карткою обліку адміністративного правопорушення; фотознімками; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі досліджених доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України,що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.В. Белоконна