Справа №:755/17360/24
Провадження №: 2/755/2981/25
"13" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Сантехстрой компані», ОСББ «Шамо 10», у якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі по 31 372,66 грн на користь кожного з відповідачів, моральну шкоду у розмірі по 5 000,00 грн на користь кожного з відповідачів, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі по 1 500,00 грн на користь кожного з відповідачів, та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судового збору.
На обгрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .
03 червня 2024 року відбулося залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачі зателефонували о 03 год. 24 хв. до ОСББ «Шамо 10» щодо аварійного випадку в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою АДРЕСА_3 , а саме - витікання води зі стелі, мешканці квартири АДРЕСА_3 відсутні. Внаслідок залиття власникам квартири АДРЕСА_4 завдано матеріальної шкоди у розмірі 94 188,00 грн та моральну шкоду, що у грошовому виразі складаєі 20 000,00 грн.
Під час обстеження наслідків та причин аварійної ситуації фахівцями обслуговуючої організації виявлено: залиття загальної площі стелі, стін та підлоги житлових приміщень квартири АДРЕСА_4 , затікання води з плити перекриття між восьмим та дев'ятим поверхом; залиття (калюжі на підлозі житлових приміщень) з кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 . Комісією встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 відбувся прорив (розгерметизація зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 . Подальша експлуатація даного сантехнічного виробу неможлива, подача водопостачання на кухню тимчасово припинена.
Відповідальність за утримання внутрішніх квартирних комунікацій водовідведення, водопостачання та санітарно-технічного обладнання, встановленого у приміщенні квартир житлового будинку, повністю лягає на мешканців та власників житлових приміщень. Неналежне утримання внутрішнього трубопроводу, що виявилося у непроведенні його ремонту та заміни зношених елементів трупороводу власником квартири АДРЕСА_3 призвело до залиття квартири АДРЕСА_4 .
Власником квартири АДРЕСА_5 є відповідач ОСОБА_4 .
Відповідно до звіту від 17 червня 2024 року № 77/24 про оцінку збитків, складеного ФОП ОСОБА_5 , розмір майнової шкоди становить 94 118,00 грн.
У відповідь на претензію про відшкодування шкоди відповідач зазначила, що не погоджується із визначеним оцінювачем розміром шкоди, висновок вважає необгрунтованим, оскільки оцінювачем не враховано елементи зносу. У подальшому листуванні запропонувала порядок відшкодування заподіяної шкоди, шляхом внесення суми відшкодування двома платежами на загальну суму
80 000,00 грн. Водночас, станом на дату звернення до суду відповідач не здійснили відшкодування завданої матеріальної шкоди.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 317, 319, 322, 383, 1166, 1167 ЦК України просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 94 118,00 грн по 31 372,66 грн на користь кожного з позивачів.
Також незаконними діями відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, яка пов'язана з характером та глибиною моральних страждань, вагомістю вимушених змін у житті позивачів, тривалістю негативних наслідків, небезпекою для їх життя. Оскільки відповідач завдала шкоди квартирі позивачів, через пошкоджені стіни, стелю та підлогу у житлі позивачі відчувають дискомфорт, порушено їх плани життя, такі пошкодження можуть нести небезпеку для здоров'я позивачів, вказана квартира є єдиним житлом позивачів, з урахуванням тяжкості моральних страждань, істотності вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, загальний розмір заподіяної моральної шкоди позивачі оцінюють в 15 000,00 грн, по 5 000,00 грн щодо кожного з позивачів.
З урахуванням викладеного позов просили задовольнити, стягнути з відповідача заподіяну моральну та матеріальну шкоду, витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди, а також витрати на правову допомогу та судовий збір.
Також до позовної заяви представником позивачів - адвокатом Ясинецьким О.А., у порядку частини першої статті 93 ЦПК України додано перелік запитань для відповідача.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали, яку вручено 24 жовтня 2024 року.
23 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького О.А., про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк.
24 жовтня 2024 року судом отримано підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи, встановлено відповідні процесуальні строки.
05 листопада 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
14 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду заперечення (відзив) на позовну заяву, у якому зазначила, що заперечує проти позову в повному обсязі, заявлені вимоги вважає такимм, що базуються на необгрунтованих, недостовірних і незаконних доказах. Наданий позивачами Акт обстеження від 03 червня 2024 року вважає сфальсифікованим. Звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 не є достовірним і достатнім доказом, оскільки доказом вартості відшкодування є лише висновок судового експерта. У рецензії вказаного звіту, складеної ТОВ «Експерт ІН», зазначено, що останній не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки. Також сфальсифікованим є Акт технічного обстеження ТОВ «Сантехстрой компані», складений без відповідного обстеження. Тобто, позивачами не підтверджено доказами ні характер залиття, ні розмір заподіяної шкоди.
При складенні звіту ФОП ОСОБА_5 не включає зносу у вартість реального збитку. У тексті звіту зазначені лише деякі ознаки зносу, але на вартості реального збитку це ніяк не позначилося, квартира знаходиться у занедбаному стані. Пошкоджені елементи квартири АДРЕСА_4 давно потребували заміни, ремонт у вказаній квартирі не проводився багато років. Зафіксовані пошкодження не могли виникнути внаслідок даного випадку залиття, при цьому, у квартирі відповідача елементи оздоблення, покриття на підлозі пошкоджень не зазнали, хоче витік води відбувся саме у квартирі
АДРЕСА_3 .
В особистому листуванні з позивачем ОСОБА_1 відповідач зазначала три важливі моменти для врегулювання спірних правовідносин: просила надати додатки до звіту, в тому числі акт обстеження, застерігала щодо фальсифікації документа від ТОВ «Сантехстрой компані», зробила пропозицію компенсації в сумі, яку вимагала раніше ОСОБА_1 . Однак, відповіді на пропозицію компенсації шкоди не отримала. Вказаний лист також було направлено до голови ОСББ «Шамо 10» Маковця А.В.
Акти обстеження, на які посилаються позивачі, є сфальсифікованими, в них відсутні факт створення комісії та факт обстеження. Оформлення вказаних документів не відповідає вимогам до створення офіційних документів. Зокрема, Акт від 03 червня 2024 року не надає відповіді на запитання: чого обстеження, з якою метою, на виклик кого, не містить підписів, відсутні необхідні реквізити, що робить його юридично нікчемним документом.
З акту технічного обстеження важко зрозуміти мету такого обстеження, оскільки у технічного обстеження і у обстеження наслідків залиття різна мета. Також відповідачеві не відомо, які правовідносини між ТОВ «Сантехстрой компані» та ОСББ «Шамо 10», хто доручив проводити обстеження, як була створена комісія та відомості про учасників цієї комісії. На акті обстеження зазначена дата - 04 червня 2024 року, однак, фактично голова ОСББ «Шамо 10» отримав такий документ через місяць, а саме 04 липня 2024 року, та передав його за допомогою засобів зв'язку відповідачеві. В акті зазначається про обстеження квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , однак, обстеження не проводилося. Документ складено пізніше, наж зазначено у ньому. У додатках до звіту про оцінку збитків, який виконувався з 03 червня 2024 року по 17 червня 2024 року, вказаний документ відсутній. Такий документ був створений для голови ОСББ «Шамо 10».
Відповідач надала пояснення, що 03 червня 2024 року о 06-00 год. звернулася до технічного працівника, який здійснює обслуговування будинку, оскільки причину витоку води самостійно встановити не могли. ОСОБА_6 прибув після 09-00 год, встановив, що причиною витоку води є розрив підвідних шлангів на кухні, здійснив заміну, акту виконаних робіт складено не було. Причина розриву шлангув відповідачеві не була відома, оскільки в квартирі зроблено ремонт та встановлено нове сантехнічне обладнання на кухні, яке майже не перебувало в експлуатації. Сантехнік пояснив, що причиною розриву шлангів міг бути гідроудар, що є наслідком частого відключення світла, тобто, в ситемі виникає тиск 10 кг, а обладнання розраховано на навантаження у 3-5 кг.
Також у спірних актах обстеження не зазначено прізвища вланика квартирі - ОСОБА_4 , оскільки членами комісії фактичне обстеження не проводилося, в квартирі вони не були. ОСОБА_4 при проведенні обстеження присутня не була.
ОСОБА_7 наполягала на складенні належним чином оформленого акту обстеження. Однак, власники квартири АДРЕСА_4 не були заінтересовані у здійсненні обстеження її квартири комісією, визначенні характеру залиття, його причин, розмір завданої шкоди та обсяг необхідних ремонтних робіт. На свої звернення відповідач відповіді не отримала.
Вартість відшкодування майна при залитті квартири має бути доведена позивачем у справі. Звіт суб'єкта оціночної діяльності, складений з порушенням нормативно-правових актів є недостовірним доказом. Оціночно-будівельну експертизу має виконувати саме атестований експерт з відповідною спеціальністю, експертне дослідження має відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу».
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначила, що позивачі дійсно не могли знаходитися в такій занедбаній, багато років не ремонтованій квартирі, ще до залиття, навіть коротке перебування в такій квартирі викликає дискомфорт. Необхідність забезпечити схоронність свого житла не могла привести до глибоких страждань, як це стверджує представник позивачів.
Також відповідач виклала заперечення щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що адвокат Ясинецький О.А. діє з порушення Правил адвокатської етики.
З огляду на викладене у задоволенні позову просила відмовити.
Також до відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 долучено відповіді на запитання позивача. А саме зазначила, що:
1.На запитання № 1 повинен надати відповідь комісійний акт обстеження, в якому ОСОБА_4 мала брати участь і висловити власну позицію шляхом проставлення особистого підпису чи зауважень.
2.Так, у квартрі № 185 відбувся прорив гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання, але причину такої аварії повинна визначити спеціальна технічна експертиза, чи був це гідроудар у 3-00 год. ночі, чи неякісне обладнання, що було встановлено під час здійснення ремонтних робіт;
3.Так, здійснювала обслуговування трубопроводу, придбала квартиру у вересні 2017 року, у 2018 році зробила ремонт. Новим обладнанням майже не користувалася, проживала в іншому місці;
4.Так, завдану матеріальну шкоду відшкодувати пропонувала. Одразу звернулася до позивачів, тримали зв'язок з дня залиття. Запропонували ремонт, однак, позивач відмовилася, оскільки він її не влаштовува, вважали, що квартира потребує капільного ремонту. Запропонувала позивачеві 60 000,00 грн (1 500,00 доларів), однак пізніше позивач вказала додати ще 500 дол. США, на що відповідач повідомила, що зможу віддати ще 20 000,00 грн;
5.Так, доступ до квартири АДРЕСА_3 надавала, 03 червня 2024 року квартира була відкрита настіж. Приходив сантехнік, голова ОСББ «Шамо 10» ОСОБА_16
6.Так, доступ до квартири АДРЕСА_4 03 червня 2024 року та 04 червня 2024 року відповідачеві був наданий;
7.На питання відповіді не надано. Вказано на порушення адвокатом правил адвокатської етики, Акт обстеження є неправомірним, недостовірним, недопустимим, сфальсифікованим документом.
8.На питання відповіді не надано, здійснено посилання на відповідь на питання № 1;
9.Відповіді на питання не надано. Зазначено, що це питання може вирішити тільки суд.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відмовлено.
26 листопада 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького О.А. - письмові пояснення по справі.
27 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_4 подала клопотання про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та про винесення окремої ухвали про порушення законодавства адвокатом Ясинецьким О.А.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року заяву представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А. від 24 жовтня 2024 року повернуто без розгляду
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та винесення окремої ухвали. Відповідачеві роз'яснено, що пунктом 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборонено внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі, а також заборонено втручання у правову позицію адвоката.
29 листопада 2024 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ТОВ «Сантехстрой компані» - адвоката Золотопупа С.В. ТОВ «Сантехстрой компані» вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із того, що позивачем не подано суду належних і допустимих доказів обсягу заподіяної залиттям майнової і моральної шкоди, і їх розміру.
Вимоги до форми та змісту акту, що підлягає складенню при залитті квартири, затверджено відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207.
Такий акт житлово-експлуатаційної організацією - третьою особою ОСББ «Шамо 10», не складався. За наявними у справі доказами ні позивачі, ні інші особи до ОСББ «Шамо 10» з питання обстеження пошкоджень, заподіяних залиттям, та з питання складання цього акту не зверталася.
Позивачі надали суду в обґрунтування своїх позовних вимог акт від 03 червня 2024 року, складений без дотримання встановленої законодавством форми і змісту до акту залиття. В ньому зазначено, що він складений головним інженером виконавця послуг Ковригою В.І., слюсарем-сантехніком ОСОБА_8 , власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 і містить дані лише про виявлений розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні, та не містить даних про наслідки залиття (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено). Підпис голови ОСББ «Шамо 10» в цьому акті не свідчить про його участь у проведенні обстеження.
Також позивачі надали суду в обґрунтування своїх позовних вимог акт технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, складений третьою особою - ТОВ «Сантехстрой компані», який також містить дані лише про виявлений розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні, та не містить даних про наслідки залиття (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено).
Не є належним і допустимим звіт № 77/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири
АДРЕСА_1 , складений 17 червня 2024 року, яким позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.
Звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року не належить до жодних з видів доказів, передбачених статтею 76 ЦПК України.
Звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року не містить даних і висновків про дослідження попереднього стану залитої квартири до її залиття, не містить даних про запрошення відповідача до участі в огляді, що позбавило її можливості подати свої доводи та заперечення стосовно встановлених оцінювачем обсягів пошкоджень майна квартири АДРЕСА_4 та заперечень щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку із станом майна квартири із залиттям 03 червня 2024 року.
Виходячи з відсутності обстеження квартири у встановленому порядку безпосередньо за наслідками аварії, та зафіксовані фотографіями пошкодження в квартирі АДРЕСА_4 не можна вважати такими, що відбулися саме внаслідок цієї аварії, а не лише внаслідок попередніх аварій та істотного зносу обстановки самої квартири та її окремих конструктивних елементів. Фотографії свідчать про те, що у квартирі дуже давно не було ремонту, деформовані та пошкоджені двері плінтуса, лінолеумне покриття, фарбові шари на стелі, шпалери мають ознаки старості та значного зносу.
Звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року не містить даних про фактичний знос постраждалих елементів на момент настання пошкодження (ступінь зносу ремонту), аналіз їх нормативного та фактичного терміну експлуатації, а також будь якої інформації про період проведення ремонту в постраждалій квартирі - у звіті не наведено.
У вказаному звіті фактично розраховано вартість «створення нового ремонту», а не вартість «відтворення ремонту в тому стані, в якому він існував в квартирі на момент події затоплення (зважаючи, що на дату настання такої події, ремонт мав певний фізичний знос». Виконавцем звіту не розраховано та не враховано фізичний знос елементів та матеріалів, які потребують відновлення, шо суперечить методиці застосування витратного підходу та призвело до спотворення результату оцінки. Розрахована у звіті результуюча вартість не є вартістю матеріального збитку (шкоди), заподіяного майну (оздобленню), внаслідок залиття квартири.
Також звіт не містить даних про те, що він підготовлений для подання до суду, тому він не є належним та допустимим доказом. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.
Вказаний звіт не є висновком експерта і не має силу доказу - висновку експерта і не може його замінити.
Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн по 5 000,00 грн на кожну з позивачів не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди кожній з них. Крім того, вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачам моральної шкоди не знаходить свого підтвердження.
Позивачі не надали доказів ні на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, ні доказів спричинення їм моральної шкоди, а також наявності причинного зв'язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою, та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене у задоволенні позову просили відмовити.
03 грудня 2024 року представник третьої особи - ТОВ «Сантехстрой компані» - Золотопуп С.В., подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: доказів направлення письмових пояснень відповідачеві.
18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А., про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСББ «Шамо 10» копії документів та інформацію, а саме: 1) повідомити, чи телефонували 03 червня 2024 року о 03 год. 24 хв. уповноважені особи ОССБ «Шамо 10» та повідомляли ТОВ «Сантехстрой компані» про аварійний випадок в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою АДРЕСА_3 , а саме витікання води зі стелі, як це вказано в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року?; 2) повідомити, чи дійсно в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року міститься підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В. та напис «акт вірний обстеженим залиттям - з актом ознайомлений»? 3) повідомити, чи відповідає дійсності інформація в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року щодо обставин залиття квартири АДРЕСА_1 ? 4) повідомити, чи дійсно в акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року міститься відтиск печатки та підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В.? 5) повідомити, яким чином виявлено (встановлено), що в квартирі АДРЕСА_5 був розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні згідно із актом обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року? 6) повідомити прізвище, ім'я, по батькові та посаду співробітників обслуговуючої організації, які перекрили водопостачання на вказані стояки (загалом
16 квартир) для запобігання подальшого витоку води з дев'ятого поверху (житлове приміщення № 185) на восьмий поверх (житлове приміщення № 177).
23 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про правову позицію представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А. Зазначила, що адвокат прийняв від клієнта документи, які не тільки не відповідають формі та змісту нормативних документів, але які підміняють дійсні факти і обставини. Відповідачем повторно надано оцінку Акту обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року, викладено власні зауваження щодо його змісту. Наголосила, що в приміщенні квартири АДРЕСА_4 слід було проводити огляд наслідків залиття, а не системи водопостачання, як зазначено у спірному акті. Відповідач підтримала власну позицію, що це саме вона викликала сантехніка у зв'язку із виникненням аварійної ситуації внаслідо прориву шлангу на кухні.
У наряді від 03 червня 2024 року № 03/06-24 на виконання робіт з обслуговування багатоквартирного будинку зазначено, що відповідальний слюсар-ремонтник ОСОБА_8 . В акті немає вказівки про обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет характеру залиття, завданої шкоди, обсягів необхідного ремонту. Водночас, акт не містить відомостей про ознайомлення з його змістом власників квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , водночас, зазначено про власника квартири АДРЕСА_6 . При цьому, акт технічного обстеження ТОВ «Сантехстрой компані» складено значно пізніше події залиття, його складено з метою належного оформлення документів. Обидва акти були складені сантехніком ОСОБА_8 , який є єдиним свідком всіх подій. Також у наряді ТОВ «Сантехстрой компані» не було вказівки на виконання ОСОБА_8 обстеження квартири АДРЕСА_4 .
Інша частина викладених у заяві аргументів відповідача ОСОБА_4 стосується оцінки правової позиції адвоката Ясинецького О.А., аналізу наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України. Також відповідачем повторно наголошено на недостовірності наданого позивачами звіту, складеного ФОП ОСОБА_5 ,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А., про витребування доказів. Витребувано у ОСББ «Шамо 10» таку інформацію:
1) повідомити про наявність вхідного дзвінка до ТОВ «Сантехстрой компані» 03 червня
2024 року о 03 год. 24 хв. від уповноважених осіб ОСББ «Шамо 10» з повідомленням про аварійний випадок в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою АДРЕСА_5 , а саме витікання води зі стелі, як це вказано в Акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року;
2) підтвердити або спростувати інформацію про проставлення уповноваженою особою ОСББ «Шамо 10» Маковцем А.В. підпису із відміткою «акт вірний обстеженим залиттям - з актом ознайомлений» в Акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року?
3) повідомити чи відповідає дійсності інформація, зазначена в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, щодо обставин залиття квартири АДРЕСА_1 ;
4) підтвердити чи спростувати проставлення уповноваженою особою ОСББ «Шамо 10» Маковцем А.В. підпису та відтиску печатки в Акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року;
5) повідомити обставини виявлення (встановленння) розриву шлангу підводу води в змішувач на кухні в квартирі АДРЕСА_5 , про що зазначено у Акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року;
6) надати інформацію про співробітників обслуговуючої організації, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду, які прибули на виклик та вчиняли заходи спрямовані на припинення водопостачання для запобігання подальшого витоку води з дев'ятого поверху (житлове приміщення
№ 185) на восьмий поверх (житлове приміщення № 177), за адресою:
АДРЕСА_7 .
24 березня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСББ «Шамо 10».
У поясненнях надано інформацію, витребовувану ухвалою від 03 лютого 2025 року. Зокрема зазначено, що:
1.Повідомлення про залиття здійснювали мешканці, яких заливало водою;
2.Був складений акт про залиття, який складав від ТОВ «Сантехстрой компані» ОСОБА_9 , в якому підтверджено, що ОСОБА_10 був присутній об 11-00 год. при наслідках залиття. У акті технічного обстеження залиття від 04 червня 2024 року поставлена печатка та підпис про те, що такий акт складався;
3.Проставлена печатка та підпис про те, що такий акт технічного обстеження залиття від 04 червня 2024 року складався, а не на відповідність інформації, був присутній об 11-00 год. при наслідках залиття;
4.Були проставлені підпис та печатка уповноваженою особою ОСББ «Шамо 10» Маковцем А.В. в акті обстеження від 03 червня 2024 року;
5.Повідомити обставини, які були виявлені, не може, оскільки не є фахівцем. Печатка та підпис засвідчують, що такий акт складався;
6.На виклик прибули співробітники ТОВ «Сантехстрой компані», бригадир ОСОБА_11 .
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від
19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від
05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 вересня 2015 року, виданого згідно з розпорядженням від 07 вересня 2005 року № 63-1678, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних долях.
До матеріалів справи також долучено Технічний паспорт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 .
Згідно Акту обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року, слюсар-сантехнік ОСОБА_12 та власник квартири ОСОБА_1 склали цей акт про те, що 03 червня 2024 року у будинку АДРЕСА_7 на 8 поверсі другого під'їзду у квартирі АДРЕСА_4 на виклик власника/мешканця (співробітник анежитлового приміщеня) було проведено огляд системи водопостачання, а саме затікання водою зі стелі по квартирі. В квартирі
АДРЕСА_3 встановлено розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні.
Акт не містить підписів осіб, які його склали та підпису представника обслуговуючої організації, водночас, акт засвідчено представником ОСББ «Шамо-10» Маковцем А.В.
У акті міститься відмітка про ознайомлення з його змістом власника/мешканця квартири
АДРЕСА_6 ОСОБА_13 .
З наряду на виконання робіт від 03 червня 2024 року № 03/06-24, складеного ТОВ «Сантехстрой компані», встановлено, що на виконання окремих робіт з обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , відповідальний слюсар-ремонтник ОСОБА_8 на підставі договору від 01 червня 2023 року № 20 та повідомлення про аварію на черговий номер 03 червня
2024 року о 03 год. 24 хв. мешканців квартири АДРЕСА_1 - витікання води зі стелі, 03 червня 2024 року о 04 год. 00 хв. виконав аварійне відключення водопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 . Виявлено прорив (розгерметизацію зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_8 , встановлено оглядом сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_3 03 червня
2024 року о 09 год. 00 хв.
Також в матеріалах справи міститься Акт технічного обстеження (залиття) від 04 червня
2024 року, вих. № 1-04/06, складений ТОВ «Сантехстрой компані». У акті зазначено, що до обстеження прийнято квартирні приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 , що розташовані на восьмому та дев'ятому поверсі відповідно щодо витікання води зі стелі у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_4 на восьмому поверсі.
03 червня 2024 року о 03-24 год на черговий номер поступив дзвінок від мешканця квартири
АДРЕСА_4 ОСББ «Шамо 10» про аварійний випадок у житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою АДРЕСА_3 , а саме витікання води зі стелі, мешканці квартири АДРЕСА_3 відсутні.
Близько 04-00 год за вказаною адресою прибули співробітники обслуговуючої організації, перекрили водопостачання на вказані стояки (загалом 16 квартир) для запобігання подальшого витоку води з дев'ятого поверху (житлове приміщення квартири АДРЕСА_3 ) на восьмий поверх (житлове приміщення № 177).
Після прибуття мешканців (власників) квартри № 185 та під час обстеження наслідків та причин аварійної ситуації фахівцями обслуговуючої організації виявлено залиття загальної площі стелі, стін та підлоги житлових приміщень квартири АДРЕСА_4 , затікання водою з плити перекриття між восьмим та дев'ятим поверхом; залиття (калюжі на підлозі) житлових приміщень з кухонної кімнати житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 .
ТОВ «Сантехстрой компані» встановлено прорив (розгерметизацію зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 . Подальша експлуатація даного сантехнічного виробу неможлива. Подача водопостачання на кухню була тимчасово припинена. Подача водопостачання на загальнобудинкові стояки була відновлена.
У вказаному акті від 04 червня 2024 року містяться зауваження ТОВ «Сантехстрой компані», зокрема вказано, що відповідальність за утримання внутрішніх квартирних комунікацій водовідведення, водопостачання та санітарно-технічного обладнання встановленого у приміщеннях квартир житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , повністю лягає на мешканців та власників житлових приміщень. Несвоєчасна увага власників квартири АДРЕСА_3 до технічного стану та людська неуважність під час експлуатації їх власного та особистого санітарно-технічного обладнання. Згідно договору про надання послуг з аварійного обслуговування за внутрішніми інженерними мережами житлового будинку - обстеження внутрішньо квартирних трубопроводів та санітарно-технічного обладнання, що проходять через житлові приміщення та належать власникам житлових приміщень не входять в обов'язки обслуговуючого персоналу.
ТОВ «Сантехстрой компані» зроблено висновок про неналежне утримання внутрішньо квартирного трубопроводу, що виявилося у непроведенні його ремонту та заміни зношених елементів трубопроводу. Для запобігання подальшого протікання води необхідно відновити цілісність трубопроводу, що було пошкоджено.
Також на копії Акту технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, вих. № 1-04/06, що складений ТОВ «Сантехстрой компані», міститься засвідчувальний напис голови ОСББ «Шамо 10» Маковця А.В. про ознайомлення з вказаним актом та відповідність акту обставинам залиття, про що проставлено особистий підпис.
До матеріалів справи долучено звіт від 17 червня 2024 року № 77/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_1 , складений ФОП ОСОБА_5 «Центр експертної оцінки» на підставі договору від 06 червня 2024 року № 80/24, укладеного з ОСОБА_1 .
Для складення звіту суб'єкту оціночної дяльності надано в електронному вигляді: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , від
07 вересня 2005 року, технічний паспорт квартири
АДРЕСА_10 , акт обстеження на виклик власника квартири АДРЕСА_1 , складений комісією ОСББ «Шамо-10» від 03 червня 2024 року.
За результатами проведеної оцінки зроблено висновок, що розмір матеріальних збитків, який завдано вланикам в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 03 червня 2024 року, станом на момент складання звіту становить 94 118,00 грн.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 жовтня 2017 року № 99121210 встановлено, що квартира АДРЕСА_11 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 жовтня 2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстровано в реєстрі за № 1747.
До матеріалів справи ОСОБА_4 долучено паперову копію вхідного смс-повідомлення від 04 липня 2024 року (особу відправника не зазначено), до якого в якості вкладення додано фотокопію акту технічного обстеження (залиття), складеного ТОВ «Сантехстрой компані», реквізити файлу вкладення є непридатними до дослідження у зв'язу із низькою якістю зображення.
Також до матеріалів справи долучено паперову копію електронного листування користувача Mary July (імовірно ОСОБА_4 ).
Зокрема, до матеріалів справи долучено лист ОСОБА_4 до ОСОБА_1 від 03 липня 2024 року, у якому відповідач наголосила на необхідності дотримання вимог до форми та змісту акту за наслідками залиття квартири. Водночас, ніяких протиправних дій з її боку щодо залиття квартири не мало місця, одна свою вину спростувати вона не може, оскільки не має підтверджуючих документів. На компенсаціюю шкоди було запропоновано суму в розмірі 60 000,00 грн, оскільки стан житла і так вимагав ремонту. Водночас, вимогу про сплату додаткових 20 000,00 грн задовольнити не може, оскільки не має відповідних коштів. Просила надати додатки до звіту про оцінку збитків від залиття, зокрема акт обстеження від 03 червня 2024 року. Документи, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_1 вважає сфальсифікованими. Однак, ОСОБА_7 запропонувала порядок відшкодування заподіяної шкоди, шляхом сплати грошових коштів у наступному порядку: платіж в 60 000,00 грн та наступний платіж в розмірі 20 000,00 грн через 3-4 місяці після першого, з умовою написання відповідних розписок про відсутність претензій.
Також долучено лист ОСОБА_4 до ОСОБА_14 (імовірно директора ТОВ «Сантехстрой компані») від 15 липня 2024 року, у якому остання виклала власне бачення обставин події залиття та просила здійснити обстеження її квартири представниками обслуговуючої компанії ТОВ «Сантехстрой компані».
Також долучено лист до ОСОБА_5 від 19 липня 2024 року, у якому ОСОБА_4 просила надати їй копію акту обстеження квартири № 177 від 03 червня 2024 року, а також висловила зауваження про неврахування коефіцієнту фізичного зносу елементів квартири при визначенні суми нанесених залиттям збитків.
Також в матеріалах справи міститься надана ОСОБА_4 копія листа до Голови ОСББ «Шамо 10» від 05 листопада 2024 року, у якому ОСОБА_4 наголошувала на відсутності передбаченого чинним законодавством акту обстеження квартири за наслідками залиття, просила надати відповідні пояснення до суду.
Також з матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2024 року представник власників квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Ясинецький О.А. направив ОСОБА_4 претензію про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 94 118,00 грн. Просив надати письмову відповідь протягом
10 календарних днів з дня отримання претензії. У випадку невиконання заявлених вимог у повному обсязі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будуть вимушені звернутися до суду за примусовим задоволенням своїх вимог, що призведе до збільшення боргу на суму встановленого індеку інфляції, трьох процентів річних, пені та відшкодування судових витрат.
До претензії долучено докази направлення останньої рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4
21 серпня 2024 року у відповіді на претензію, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_4 зазначила, що документи на яких ґрунтується оцінка розміру шкоди є сфальсифікованими, відсутні докази протиправності поведінки ОСОБА_4 , її позбавлено цивільного та цивільно-процесуального права участі в цій справі. ОСОБА_1 вимагає істотно завищені ціни для компенсації збитків. ОСОБА_4 буде вимушена подати клопотання про проведення судової експертизи, оскільки вважає, що до висновку експерта ОСОБА_5 не включено у вартість збитку елементи зносу багато років не ремонтованої квартири, яка уже двічі заливалася попередніми власниками квартири АДРЕСА_3 , тобто висновки експерта є необґрунтованими. Відповідні докази будуть представлені суду.
До відповіді на претензію також долучено лист ОСОБА_4 до ОСОБА_1 від 03 липня 2024 року, у якому зазначено про необхідність складення відповідного акту обстеження за наслідкаим залиття квартири, з урахуванням вимог законодавства. Зазначила, що ніяких протиправних дій з її боку в залитті квартири не було. Згідно пояснень сантехніка це може бути наслідком перепаду тиску в системі або неналежної якості шлангів. Відповідної документації на шланги не має. ОСОБА_4 зробила пропозицію про компенсацію шкоди від залиття в 60 000,00 грн, таку суму вважає достатньою для компенсації шкоди від залиття, що потребує ремонту, адже стан житла вимагав обов'язкового ремонту і без залиття. Водночас, ОСОБА_1 вказала на необхідність сплати ще 20 000,00 грн. Суму в 80 000,00 грн вважає надмірною, водночас ОСОБА_4 запропоновано порядок часткової сплати грошових коштів, шляхом здійснення двох платежів: в сумі 60 000,00 грн та наступного у розмірі 20 000,00 грн через 3-4 місяці. Також у даному листі ОСОБА_4 наголошувала на потребі в ознайомленні з документами, на підставі яких було складено звіт про оцінку розміру шкоди.
Також з матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Голови ОСББ «Шамо 10» Маковця А.В. із заявою, у якій просила підтвердити факт, що позивачі не зверталися з письмовою заявою до ОСББ «Шамо 10» про створення комісії та обстеження, на предмет: характер залиття, його причини, завдана шкода, обсяги необхідного ремонту, тому така комісія не була створена і обстеження не відбулося.
На вказаній заяві містить напис представника ОСББ «Шамо 10», засвдічений підписом ОСОБА_15 та печаткою, - «залиття було - комісії не було».
Листом від 27 листопада 2024 року, вих. № 27/11-1, у відповідь на адвокатський запит адвоката Ясинецького О.А. від 22 листопада 2024 року № 22/11/2024-2011№1, ТОВ «Сантехстрой компані» повідомило, що 03 червня 2024 року о 03 год. 24 хв. на черговий номер поступив дзвінок (виклик) про витікання води зі стелі у квартирі АДРЕСА_1 , як це вказано в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року. Водопостачання на стояки
16 квартир під'їзду для запобігання подальшого витоку води з квартири АДРЕСА_3 дев'ятого поверху перекрив відповідальний слючар-ремонтник ОСОБА_8 . За наявними у ТОВ «Сантехстрой компані» даними дійсно 03 червня 2024 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . Відповідальний слюсар-ремонтник ОСОБА_8 візуальним оглядом сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_5 03 червня
2024 року у присутності її власника виявив прорив (розгерметизацію зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 .
До матеріалів справи долучено Рецензію на звіт № 77/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_1 , складений 17 червня 2024 року від 11 листопада 2024 року, складену ТОВ «Експерт Ін» в особі суб'єкта оціночної діяльності Новічевського Р.А. на підставі договору про проведення рецензування звіту від
08 листопада 2024 року № VR241108-R2, укладеного зі ОСОБА_4 . Мета рецензування - надання висновку щодо відповідності звіту № 77/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_1 , складеного 17 червня 2024 року, методичним засадам оцінки, визначених Методикою оцінки, а також загальноприйнятним підходам та методам оцінки.
Рецензентом зроблено висновок, що: на дату проведення оцінки виконавець звіту мав чинні дозвільні і кваліфікаційні документи, що надавало йому право здійснювати оцінку майна; ринкова вартість є такою, що найбільш часто використовується при розрахунку матеріального збитку, вид обраної вартості - ринкова вартість, в рамках використання витратного підходу, вибраний вид вартості не обгрунтований у звіті; обсяг зібраної та проаналізованої інформації не достатній для проведення оцінки; методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту
№ 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
28 жовтня 2004 року № 1442, та інших нормативно-правових документів з методичного регулювання оцінки.
Підсумовано, що Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Звіт може використовуватися з метою, визначеною у звіті, виключно після виправлення зазначених недоліків.
Також до матеріалів справи ОСОБА_4 долучено фотографії пошкоджень, що, імовірно, спричинені залиттям, що мало місця 03 червня 2024 року та фотознімки приміщення квартири без видимих ознак пошкодження.
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, стаття 22 ЦК України); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Тобто, вказана норма встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Згідно із частиною першою статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від
03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі
№ 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.
З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 03 червня 2024 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 .
Таким чином, з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що 03 червня
2024 року о 03 год. 24 хв. на черговий номер ТОВ «Сантехстрой компані» від мешканців квартири
АДРЕСА_4 надійшло повідомлення (виклик) про витікання води зі стелі у квартирі
АДРЕСА_1 .
Відповідальний слюсар-ремонтник ОСОБА_8 03 червня 2024 року о 04 год. 00 хв. виконав аварійне відключення водопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 .
Оглядом квартири АДРЕСА_5 , що мав місце о 09 год. 00 хв., слюсарем-ремонтником ОСОБА_8 встановлено прорив (розгерметизацію зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 , подальша експлуатація даного сантехнічного виробу неможлива. У зв'язу із вказаним у квартирі АДРЕСА_3 тимчасово припинено подачу водопостачання на кухню, водночас відновлено подачу водопостачання на загальнобудинкові стояки.
Таким чином, судом встановлено, що причиною залиття квартири є прорив (розгерметизацію зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 .
Відповідач ОСОБА_4 вказаний факт не заперечувала.
У заявах по суті справи ОСОБА_4 зазначала, що сантехнічне обладнання у квартирі було новим і у використанні майже не перебувало, водночас доказів на підтвердження зазначеного (документів на придбання, актів виконаних робіт щодо встановлення, доказів непроживання у квартирі тощо) до матеріалів справи не долучено.
Доказів, які б містили інформацію причини прориву (розгерметизації зовнішньої стінки) вказаного шлангу до матеріалів справи не долучила, власну вину у залитті квартири АДРЕСА_4 не спростувала, не надала суду відповідних висновків експертизи, а також не порушувала питання про призначення експертизи з метою встановлення причин залиття та причинно-наслідкового зв'язку між виявленими технічними несправностями та заподіяною шкодою.
Також ОСОБА_4 в особистому листуванні із ОСОБА_1 визнавала факт залиття квартири, від обов'язку здійснити відшкодування заподіяних збитків не відмовлялася, самостійно запропонувала порядок компенсації, що також свідчить про визнання останньої власної вини у заподіянні шкоди.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.
Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що управління будинком АДРЕСА_7 здійснює ОСББ «Шамо 10». Водночас, виконання окремих робіт з обслуговування багатоквартирного будинку здійснює ТОВ «Сантехстрой компані», відповідного договору про надання послуг з аварійного обслуговування за внутрішніми інженерними мережами житлового будинку до матеріалів справи не долучено.
Суд враховує, що порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій регулюється Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76.
Так пунктом 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, встановлено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.
У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).
Згідно з роз'ясненнями, наданими Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975, п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище ім'я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.
Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акту (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини».
З матеріалів справи встановлено, що 03 червня 2024 року слюсарем-сантехніком ОСОБА_8 та власником квартири ОСОБА_1 складено Акт обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення, у якому зазначили, що 03 червня 2024 року у будинку АДРЕСА_7 на 8 поверсі другого під'їзду у квартирі АДРЕСА_4 на виклик власника/мешканця (співробітника нежитлового приміщеня) було проведено огляд системи водопостачання, а саме затікання водою зі стелі по квартирі. В квартирі АДРЕСА_3 встановлено розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні.
Акт не містить підписів осіб, які його склали та підпису представника обслуговуючої організації, водночас, акт засвідчено представником ОСББ «Шамо-10» Маковцем А.В.
У акті міститься відмітка про ознайомлення з його змістом власника/мешканця квартири
АДРЕСА_6 ОСОБА_13 . Водночас, відомостей про ознайомлення ОСОБА_4 не зазначено, причини не вказано.
04 червня 2024 року ТОВ «Сантехстрой компані» складено Акт технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, вих. № 1-04/06, у якому зазначено, що до обстеження прийнято квартирні приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 , що розташовані на восьмому та дев'ятому поверсі відповідно щодо витікання води зі стелі у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_4 на восьмому поверсі. За наслідками стеження встановлено прорив (розгерметизацію зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 , подальша експлуатація даного сантехнічного виробу неможлива. Виконавцем робіт зроблено висновок про неналежне утримання внутрішньо квартирного трубопроводу, що виявилося у не проведенні його ремонту та заміни зношених елементів трубопроводу, водночас обстеження внутрішньо квартирних трубопроводів та санітарно-технічного обладнання, що проходять через житлові приміщення та належать власникам житлових приміщень не входять в обов'язки співробітників ТОВ «Сантехстрой компані».
Суд враховує, що у відповідях на запитання представника позивачів у порядку статті 93 ЦПК України, ОСОБА_4 підтвердила, що 03 червня 2024 року приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 було постійно відчинене, мали місце візити сантехніків та представника ОСББ «Шамо 10».
Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 посилається на порушеня встановлених законом вимог до форми та змісту акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), вимоги до якого встановлено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76.
Водночас, невідповідність акту про залиття затвердженій формі не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття, у разі доведеності факту залиття. При цьому, слід врахувати, що відповідачем оспорюється форма даного акту, а не сам факт залиття.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 не була позбавлена права ініціювати скликання відповідної комісії та складення відповідного акту про залиття затвердженої формі у день події
- 03 червня 2024 року, або пізніше. Водночас таким правом не скористалася, з конкретною вимогою до управителя будинку, підрядної організації та власників квартири АДРЕСА_4 не зверталася, такі відомості в матеріалах справи відсутні. Загальні звернення у телефонному режимі та у письмовому виді відповідача до управителя будинку, підрядної організації та власників квартири щодо події залиття не позбавляли ОСОБА_4 права на скликання комісії та складення відповідного акту.
Тобто, вказані акти: Акт обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року та Акт технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, вих. № 1-04/06, у своїй сукупності є належним та допустимим доказом на підтвердження факту залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 03 червня 2024 року внаслідок прориву (розгерметизації зовнішньої стінки) гнучкого шлангу підключення холодного водопостачання на змішувач мийки кухонної кімнати житлових приміщень квартири АДРЕСА_5 .
На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано звіт від 17 червня 2024 року
№ 77/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири, АДРЕСА_1 становить 94 118,00 грн.
У звіті оцінювач ФОП ОСОБА_5 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом Державного Майна України та Українською комерційною школою МФ № 6335, від 04 жовтня 2008 року, керуючись нормативно-правовою базою та довідковою літературою, провів ідентифікацію об'єкта дослідження, встановив характер та обсяг ушкоджень, номенклатуру робіт з відновлювального ремонту квартири, перелік необхідних складових та матеріалів, визначив розмір матеріального збитку, який відповідає вартості відновлювального ремонту (94 118,00 грн).
Жодних доказів, які б дали підстави поставити під сумнів звіт оцінювача, суду не надано, а тому суд вважає його належним допустимим та достовірним доказом розміру завданої позивачу майнової шкоди.
Суд також враховує, що заперечуючи проти позову, відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів на спростування розміру майнової шкоди та не надано власного висновку про визначення розміру шкоди, з відповідним клопотанням про призначення експертизи відповідач також не зверталася, процесуальним правом не скористалася.
Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що залиття приміщення квартира АДРЕСА_1 уже неодноразово мало місце раніше не підтверджено жодними доказами. Посилання відповідача на занедбаний стан такої квартири та необхідність здійснення ремонтних робіт без урахування спричинення шкоди внаслідок події залиття є власною суб'єктивної оцінкою відповідача і також не підтверджено жодними доказами та не спростовує факту здійснення залиття такої квартири та спричинення матеріальних збитків.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що залиття відбулося внаслідок конструктивних, технологічних та інших недоліків, або з вини третіх осіб. Тобто, ОСОБА_4 не спростувала презумпцію її вини у заподіянні шкоди майну позивачів та не надала безспірних доказів того, що шкода була спричинена не з її вини.
З огляду на викладене вимога позивачів про стягнення на їх користь грошових коштів на компенсацію заподіяної майнової шкоди у розмірі 94 118,00 грн (по 31 372,66 грн на користь кожного з позивачів) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів спричиненої моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн (по 5 000,00 грн на користь кожного з позивачів), суд дійшов такого.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
За загальним правилом підставою виникнення зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв'язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов'язання з її відшкодування. Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22)).
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22)).
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
В контексті практики Європейського суду з прав людини варто зазначити, що справедливість компенсації як категорія, що застосовується й національним законодавцем, проте є не розкритою в судових прецедентах, визначається ЄСПЛ з урахуванням усіх обставин, а також особливостей справи. Суд суворо дотримується позиції, що відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер.
У позовній заяві позивачі зазначили, що заподіяна моральна шкода пов'язана з характером та глибиною моральних страждань, вагомістю вимушених змін у житті позивачів, тривалістю негативних наслідків, небезпекою для їх життя. Оскільки відповідач завдала шкоди квартирі позивачів, через пошкоджені стіни, стелю та підлогу у житлі позивачі відчувають дискомфорт, порушено їх плани життя, такі пошкодження можуть нести небезпеку для здоров'я позивачів, вказана квартира є єдиним житлом позивачів, з урахуванням тяжкості моральних страждань, істотності вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, загальний розмір заподіяної моральної шкоди позивачі оцінюють в 15 000,00 грн
Перевіряючи наявність підстав для компенсації моральної шкоди у заявленому позивачами розмірі, суд ураховує вимоги розумності і справедливості та вважає вказаний розмір обгрунтованим.
Суд, надаючи оцінку вказаним обставинам, враховує характер порушення прав позивачів, обставини, пов'язані з пошкодженням належного їм майна, що безумовно призвело до певного дискомфорту та переживань, і вважає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн, по 5 000,00 грн на користь кожного з позивачів, таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості.
З огляду на викладене, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.
Таким чином, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Сантехстрой компані», ОСББ «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає таке.
Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.
На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правничу допомогу представником позивачів - адвокатом Ясинецьким О.А., до матеріалів справи долучено: ордер від
26 вересня 2024 року серії АА № 1441364 про надання правничої (правовї) допомоги ОСОБА_3 , ордер від 26 вересня 2024 року серії АА № 1441445 про надання правничої (правовї) допомоги ОСОБА_2 , ордер від 26 вересня 2024 року серії АА № 1441444 про надання правничої (правовї) допомоги Суворовій О.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 липня
2011 року № 4623, договір про надання правничої (правовї) допомоги від 18 липня 2024 року, укладений із ОСОБА_3 , Договір про надання правничої (правовї) допомоги від 18 липня
2024 року, укладений із ОСОБА_1 , Договір про надання правничої (правовї) допомоги від
18 липня 2024 року, укладений із ОСОБА_2 , Акт надання послуг від 10 вересня 2024 року із зазначенням переліку наданих послуг на загальну суму 16 000,00 грн, квитанцію до прибутково-касового ордера від 10 версеня 2024 року № 78 на суму 16 000,00 грн.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження
№ 61-22131св19 судом також зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Документи, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн долучалися позивачем до позовної заяви та направлялися відповідачу.
У відзиві на позовну заяву та заявах по суті справи ОСОБА_4 неодноразово посилалася на порушення адвокатом Ясинецьким О.А. правил адвокатської етики та висловлювала незгоду із його правовою позицією по справі, водночас, заперечень стосовно розміру витрат на правову допомогу та клопотання про його зменшення не заявляла, відповідним процесуальним правом не скористалася.
Отже, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, по 5 333,33 грн кожному з позивачів.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на оплату судового збору підтверджено квитанцією про сплату від 23 жовтня
2024 року № 5049-9425-8035-3365 на суму 1 211,20 грн. Крім того, відповідно до квитанції від
17 червня 2024 року № 3317672 та акту прийому-передачі виконаних робіт від 17 червня 2024 року вартість проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття складає 4 500 грн.
Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, по 403,73 грн кожному з позивачів та витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 4 500,00 грн, по 1 500,00 грн кожному з позивачів.
Відповідно до частини дванадцятої статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Оскільки представник третьої особи - ТОВ «Сантехстрой компані» - адвоката Золотопуп С.В., у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву від 29 листопада 2024 року просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, тому відсутні правові підстави для покладання судових витрат на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, статтями 12, 13, 81, 137, 141, 259, 280, 263-265, 353 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 31 372,66 грн (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 66 копійок), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333,33 грн (п'ять тисяч триста тридцять три гривні
33 копійки) та витрати на оплату судового збору у розмірі 403,73 грн (чотириста три гривні
73 копійки).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 31 372,66 грн (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 66 копійок), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333,33 грн (п'ять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки) та витрати на оплату судового збору у розмірі 403,73 грн (чотириста три гривні
73 копійки).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 31 372,66 грн (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 66 копійок), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333,33 грн (п'ять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки) та витрати на оплату судового збору у розмірі 403,73 грн (чотириста три гривні
73 копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_12 .
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_12 .
Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_12 .
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_13 .
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42227442, адреса місцезнаходження:
вул. Ентузіастів, буд. 31/1, кв. 24, м. Київ, 02154.
Третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41387785, адреса місцезнаходження: бульв. Шамо Ігоря, буд. 10, м. Київ, 02154.
Повне рішення суду виготовлено 13 червня 2025 року.
Суддя О.О. Хромова