ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11230/25
провадження № 1-кп/753/1804/25
"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проводячи підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської обл.,українця, громадянина України, освітою вищої ,працевлаштованого: ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Органами досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 13.03.2025 року, приблизно о 23:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Audi E-tron» н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці вул. Світла 1 в м. Києві, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, чим допустив виїзд за межі проїзної частини вул. Світла та подальший наїзд на нерухомий об?єкт, а саме «Стелу» АЗС «ANP». Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження.
Під час керування транспортним засобом автомобілем «Audi e-tron» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
п. 12.1 ПДР, який трактує: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.
Дії , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що розуміє , що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілим завданий збиток .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з розписки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 з ними примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілі до обвинуваченого не мають і мати не будуть.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілими , а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.
Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешти з автомобіля марки Audi E-tron» н.з. НОМЕР_1 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілими , а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Арешт на транспортний засіб марки «Audi E-tron» н.з. НОМЕР_1 , ( VIN -код НОМЕР_3 ) що належить ОСОБА_4 , який накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2025 - скасувати.
Речові докази - транспортний засіб марки «Audi E-tron» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у власності.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2674 гривні 20 копійок за проведення судової експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: