Справа № 712/8042/25
Провадження №1- кс/712/2998/25
про тимчасовий доступ до речей та документів
16 червня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42025252010000063 від 22.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
До слідчого судді звернулася слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні вказує, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025252010000063 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що до Черкаської окружної прокуратури надійшла постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.04.2025 у справі №708/284/25, згідно якої зобов'язано уповноважену особу окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом погроз щодо працівника правоохоронного органу, які було встановлено у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
07.03.2024, перебуваючи на добовому чергуванні в складі ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на території м. Чигирин за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Слави, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 майор поліції ОСОБА_6 під час патрулювання помітили транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху.
Після зупинки транспортного засобу «Chevrolet Aveo» встановлено, що за кермом перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому наявна нагрудна камера поліцейського ОСОБА_5 , що була закріплена на форменому одязі, була активована та перебувала в режимі відеозйомки.
Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно водія ОСОБА_9 було складено протокол за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Указаний протокол та матеріали за даним фактом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 (справа №708/284/25, провадження 3/708/129/25)
Під час розгляду адміністративної справи з наданого відеозапису із бодікамери інспектора ВПД №2 ОСОБА_5 судом установлено, що на місці зупинки транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_10 , пасажир цього транспортного засобу чинив перешкоди працівникам поліції у складенні адміністративних протоколів, висловлювався нецензурно в їх адресу, намагався залякувати. Крім того, неодноразово висловлював неприховані погрози щодо працівника поліції. На уточнююче питання працівника поліції, чи повинен він це сприймати як погрози його життю та здоров?ю, зазначений пасажир відповідав ствердно та продовжував їх висловлювати.
Крім того, пасажир транспортного засобу ОСОБА_8 висловив пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за невчинення останніми в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності останньої.
За вказаним фактом обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025250310000824 від 07.03.2025 відносно ОСОБА_8 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Установлено, що під час судового розгляду кримінального провадження №12025250310000824 судом досліджено речові докази у провадженні, а саме відеозаписи із нагрудних бодікамер поліцейських, що містилися на дисках.
Таким чином, наразі виникла необхідність в отриманні дозволу у тимчасовому доступі до матеріалів судового провадження №708/317/25, провадження №1-кп/708/46/25, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дисків з відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, які були наданні в якості речових доказів по кримінальному провадженню за №12025250310000824 відносно ОСОБА_8 , з можливістю зняття копії відеозапису.
У судове засідання слідчий не з'явилася, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про необхідність тимчасового доступу до документів, які містяться у судовій справі №708/317/25, провадження №1-кп/708/46/25, слідчий посилається на те, що під час судового розгляду кримінального провадження №12025250310000824, судом досліджено речові докази у провадженні, а саме відеозаписи із нагрудних бодікамер поліцейських, що містилися на дисках, які мають значення для розслідування кримінального провадження №42025252010000063.
Однак, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обґрунтувань клопотання.
Як вбачається з вироку ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21 травня 2025 року №708/317/25 розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 здійснювався відповідно до положень ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів.
Крім того, судом під час ухвалення вироку вирішено долю речових доказів, а саме грошових коштів, які конфісковані в дохід держави.
Матеріали клопотання не містять доказів, що диски з відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, які були наданні в якості речових доказів по кримінальному провадженню №12025250310000824, містяться у матеріалах судової справи №708/317/25.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є необґрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42025252010000063 від 22.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1