Справа № 703/3667/25
1-кс/703/641/25
16 червня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
12 червня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 11.06.2025 він звернувся до керівника Смілянської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 10.06.2025 при огляді руїн свого гаража з виборчим приміщенням по АДРЕСА_1 та виявив викрадення з даху гаража його автомобіля (кузова) марки ЗАЗ-965 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Суму збитку він оцінює у 400 000, 00 грн. Заява щодо злочину була отримана канцелярією 11.06.2025. Станом на дату подання скарги відповідь на заяву скаржником не отримана. Скаржник вважає таку бездіяльність посадових осіб Смілянської окружної прокуратури протиправною.
Відтак, він звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов'язати посадових осіб Смілянської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 11.06.2025 про кримінальне правопорушення.
Розгляд поданої скарги було призначено на 16 червня 2025 року о 13:00 год.
В судове засідання скаржник, не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Скаржник про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (судової повістки) від 13.06.2025, тобто судом вжиті процесуальні заходи для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов'язковою.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов'язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, являється скаржник чи його представник.
Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.
Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).
Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, у судове засідання, скаржник не з'явився та не повідомив про причини неявки.
Така поведінка скаржника, на думку суду, свідчить про його зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що скаржник повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданої скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1