Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5203/25
Номер провадження 2/711/2454/25
про залишення позовної заяви без руху
16 червня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,
10 червня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 10090,60 грн, та витрати на сплату судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/5203/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
11 червня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №11931/17508-01-10 від 13.06.2025, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №23685, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 17.02.2006.
Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.
Законодавцем форма та зміст позовної заяви і документи, що додаються до позовної заяви визначені у диспозиціях ст.175, 177 ЦПК України, недотримання яких є безумовною підставою для залишення заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Позивачем на підтвердження оплати судового збору в розмірі, що визначений пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви долучено платіжну інструкцію №2974 від 25.07.2024, згідно якої КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачено судовий збір у сумі 302,80 грн (призначення платежу: за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та інших), а також платіжну інструкцію №1956 від 28.05.2025, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в сумі 2725,20 грн (призначення платежу: за подання заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 ).
Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви (абз.3 стр.3) позивач, в контексті обгрунтування сплати судового збору двома платіжними інструкціями, зазначає про те, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачено судовий збір, зокрема, в розмірі 302,80 грн під час подачі заяви про видачу судового наказу в справі №711/5940/24. У зв'язку із цим, позивач, керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, здійснив доплату судового збору в сумі 2725,20 грн.
Проте, із копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 у справі №711/5940/24, що долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, суддя встановив, що цим судовим рішенням відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отже, суддя робить висновок, що відповідач ОСОБА_1 не був учасником справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу (справа №711/5940/24, провадження №2-н/711/596/24), за подачу якої позивачем був сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн. Учасниками означеної справи були: заявник: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради; боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Водночас, матеріали позовної заяви не містять доказів тому юридичному факту, що ОСОБА_3 (боржник у справі №711/5940/24) та ОСОБА_1 (відповідач у справі №711/5203/25) - це одна і та ж сама фізична особа.
У зв'язку із цим, суддя не вбачає правових підстав для застосування положень ч.2 ст.164 ЦПК України під час вирішення процесуального питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно доплатити позивачу, є 302,80 грн, тобто різниця між розміром судового збору, що підлягає сплаті за подачу юридичною особою позову, що містить вимогу майнового характеру (3028 грн), та розміром судового збору, сплаченого позивачем за подачу позову з вимогою до відповідача ОСОБА_1 (2725,20 грн).
Відтак, позовна заява позивачем подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу достатній час, необхідний для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 302,80 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо).
Керуючись ст. 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення залишити без руху.
Встановити позивачу Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 302,80 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо).
Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 16 червня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко