Справа № 700/788/24
Провадження № 1-кп/700/41/25
13 червня 2025 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубина Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС категорії 4, пенсіонер, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 18.04.2024 близько 10 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п. 10.2. ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, здійснюючи виїзд з прилеглої території будівлі «Шиномонтаж», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1-В, в с. Орли Звенигородського району Черкаської області на проїжджу частину автодороги Р-04 сполученням Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка, не впевнившись, що це буде безпечно, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2115» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїжджій частині автодороги Р-04, в напрямку від с. Смільчинці до смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2115» р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2115» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.06.2024 №05-9-01/244 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 02.09.2024 №КСЕ-19/124-24/9994, Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 10.1.,10.2. ПДР України, перебувають в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 .
Своїми не умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та просив його виправдати, оскільки він вже виїхав на дорогу, а водій ОСОБА_7 зіткнувся із задньою частиною автомобіля, тому саме він винен в ДТП.
Також пояснив, що їхав із сторони с. Смільченці до Лисянки, стояв пост поліції і працівники поліції його зупинили. Перевіривши документи поліцейські сказали, що він має право їхати. Сівши до машини подивився в дзеркало, щоб пересвідчитися на якій відстані знаходяться машини, вони знаходилися за метрів 200 від його. Виїхавши на дорогу він зайняв свою полосу руху та переключивсь на третю передач, коли почув удар позаду. Загальмувавши, він вийшов із машини подивитися, що сталося. Побачив, що у його машину в їхав автомобіль ВАЗ 15 моделі. Водій автомобіля вийшов, а Шпильовий сидів у машині. Він підійшов до його, та запитав чи йому потрібна допомога, він сказав, що у нього болить рука. Ремінь безпеки був відстебнутий і його ніхто йому не відстібав, тобто на момент аварії він не був пристебнутий. У дзеркало даного автомобіля він не бачив. Дана пригода сталася біля шинононтажа на території Лисянської громади. Автомобіль мерседес бенц отримав механічне пошкодження у вигляді розбитого фонаря. Офіційно він не оформлений на роботу, його попросили, щоб він завіз у Шполу хліб. На момент ДТП дорога була мокра.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 21115 з ним у машині перебував Шпильовий, вони їхали із Звенигородки до Лисянки. Коли проїхали поворот на с. Орли по дорозі Н-04 побачив із правої сторони бус жовтого кольору. Перед ним рухався автомобіль, бус пропустив даний автомобіль і перед ним почав рухатися. Він намагався зупинити транспортний засіб, але не зміг, оскільки на зустріч йому рухався автомобіль, а з правої сторони була висока бардюра і йому не було куди дітися. Він натиснув на гальма, але відбувся контакт його передньої правої сторони його задньої лівої. ДТП відбулося на території Лисянської громади. Він рухався із швидкістю 70-80 км, оскільки на даній ділянці дороги є вибоїни і швидше не поїдеш. Коли обвинувачений почав рухатися раніше зіткнення він міг уникнути. Тілесних ушкоджень отримав Шпильовий, він тілесних ушкоджень не отримав. У даному випадку він вважає, що правила дорожнього руху порушив обвинувачений. Він не перебував на службі, на службі перебував Шпильовий. Чи відкрите відносно його кримінальне провадження він не знає. Яка ширини проїжджої частини де трапилася ДТП він не знає. Автомобіль мерседес бенц зупинили працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Узбіччя там не має, а є заїзд на прилеглу територію. Які тілесні ушкодження отримав Шпильовий одразу після ДТП він не знав.
Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що був присутній при проведенні слідчого експерименту. Він був присутній як спеціаліст на слідчому експерименті потерпілий показував дії, які були наближені до подій які сталися при ДТП. Про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи його попереджали. Чого ремінь при проведенні експертизи надітий був не правильно, він не знає.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в користуванні ОСОБА_7 перебуває автомобіль «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_2 , який останній повсякденно експлуатує. Йому, 18.04.2024, відповідно до службового розпорядку дня та графіку проведення цільових інструктажів, о 08 год. 00 хв. 18.04.2024, необхідно було перебувати в ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Волонтерська, 24, з метою проведення цільового інструктажу добових нарядів ВДП №2. З ОСОБА_7 він перебуває у родинних стосунках.
Таким чином, 17.04.2024, при усній розмові з ОСОБА_7 останній повідомив, що він перебуває у відпустці, проте йому необхідно прибути до Звенигородського РВП 18.04.2024 для проходження інструктажу поліцейських, які входять до складу зведеного загону, та вони домовилися, що ОСОБА_7 відвезе його автомобілем «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_2 до м. Шпола, та потім доставить до СПД №2 Звенигородського РВП, що розташоване за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Лисянка, пров. Поштовий, 8.
Близько 07 год. 00 хв. 18.04.2024, він спільно з ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_2 вирушили до м Шпола. Він перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 керував автомобілем. Близько 08 год. 45 хв. 18.04.2024, він та ОСОБА_7 вирушили з м. Шпола до м. Звенигородка, де останній проходив інстуктаж. В цей час, виконуючи свої функціональні обов'язки, перевірив порядок отримання та здачі табельної та автоматичної вогнепальної зброї добовими нарядами поліцейських Звенигородського РВП до чергової частини.
Близько 10 год. 00 хв. 18.04.2024, спільно з ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_2 вирушили до смт. Лисянка. Він перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 керував автомобілем. Маршрут пролягав по автодорозі «Р-04» сполученням Звенигородка - Київ, через населенні пункти Звенигородка-Неморож-Смільчинці-Лисянка.
Проїхавши с. Смільчинці Звенигородського району, до початку населеного пункту смт. Лисянка, у місці де дорожнє покриття являє собою пряму, в плані горизонтальну асфальтобетонну ділянку, яка мала мокре покриття через дощ, навпроти приміщення, яке являє собою малу архітектурну форму - шиномонтаж, автомобіль, а саме вантажний фургон «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , який розташовувався нерухомо на території Шиномонтажу, попереду, праворуч по відношенню до їх напрямку руху, почав виїжджати на їх смугу руху.
В цей момент ОСОБА_7 почав гальмувати та зміщатися ліворуч, проте відбулося зіткнення передньої частини автомобіля автомобілі «ВАЗ 2115» р.н. НОМЕР_2 та задньої частини автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, а він отримав закритий уламковий перелом плечової кістки зі зміщенням уламків та проходив лікування у ОСОБА_11 . Він використовував ремінь пасивної безпеки як завжди, згідний примиритися, але потерпілий йому нічого не відшкодував та не пропонував.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 18 квітня 2024 року та схеми до нього з фототаблицею встановлено, що місцем ДТП є с. Орли вул. Шевченка, 1 В на нерегульованій ділянці дороги Звенигородського району Черкаської обалсі. Слідів шин та слідів гальмування не виявлено. Описано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вилучені.
Даними тестування приладом «Драгер», встановлено тверезість обох водіїв.
З довідки від 18 квітня 2024 року лікаря ОСОБА_12 вбачається наявність у ОСОБА_6 закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків після ДТП.
Згідно постанови слідчого від 19 квітня 2024 року, вилучені транспортні засоби з місця ДТП визнані речовими доказами та слідчим суддею на них накладено арешт.
Згідно висновку експерта від 26 червня 2024 року № 05-9-01/244, у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків.
Вказане ушкодження спричинено дією тупого твердого предмету і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. По давності виникнення дані тілесні ушкодження можуть відповідати часу вказаному у фабулі постанови.
Відповідно до висновку експерта від 20 червня 2024 року №СЕ-19/124-24/9060-ІТ на момент ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mersedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.
Відповідно до висновку експерта від 24 червня 2024 року №СЕ-19/124-24/9064-ІТ до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ 2115 р/н НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані.
Товщина передніх гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1. а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.
Водій мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.
Висновком експерта від 28 червня 2024 року № СЕ-19/124-24/9057-ІТ, встановлено якими частинами первинно контактувати автомобілі при ДТП, місце зіткнення та місце розташування автомобілів, кут між поздовжніми вісями автомобілів.
Згідно протоколу огляду місця події від 26 квітня 2024 року на місці ДТП з території «Шиномонтажа» вилучено відеозапис обставин ДТП.
Судом оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано обставини та механізм ДТП.
Дане відео оглянуто і слідчим згідно протоколу від 18 червня 2024 року.
Компакт диск на якому зафіксовано відеозапис, постановою від 18 червня 2024 року визнаний речовим доказом та долучений до справи.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 25 червня 2024 року ОСОБА_4 вказав на обставини та механізм ДТП.
Згідно висновку експерта від 02 вересня 2024 року №КСЕ-19/124-24/9994 комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи встановлено, що мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно відеозапису 1_04_R_20240418100629, становила близько 53,5...57,9 км/год. (55,7 ± 2,2 ~ 53,5...57,9).
У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes-benz моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.2. Правил дорожнього руху.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_4 ., ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_2 ., ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-benz моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
Оскільки водій автомобіля ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_2 ., ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-benz моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Оскільки водій автомобіля Mercedes-benz моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_5 , тому в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Mercedes-benz моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1,10.2. Правил дорожнього руху.
В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилося ненадання водієм автомобіля Mercedes-benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 переваги в русі автомобілю ВАЗ 2115 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в момент коли останній мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 18 лютого 2025 року з відеозаписом, потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини та механізм отримання ним тілесних ушкоджень при ДТП.
Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні докази, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є доведеною.
Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд визнає недопустимим як доказ, поданий прокурором висновок експерта від 01 жовтня 2024 року № 05-9-01/331, оскільки він не підписаний експертом.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання неналежними та недопустимими письмових доказів на підставі яким проводилась судово-медична експертиза.
Так, імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про необґрунтованість формального підходу у перевірці порушень процесуального закону, оскільки такий підхід за своєю правовою природою призводить до порушення позитивних зобов'язань держави щодо статей 3, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки саме на державу покладається обов'язок здійснювати правосуддя, тоді як неналежна діяльність у цьому напрямку свідчить про недоліки процесуальної реакції національних органів влади щодо повідомлення потерпілої сторони про злочинні дії.
За таких обставин, отримання медичної документації потерпілого безпосередньо слідчим від потерпілого, не призвело до порушення будь-яких прав учасників справи, а так само і істотного порушення норм КПК України. Вказане стосується і проведення судово-медичної експертизи на підставі фотокопій медичної документації.
Додатково суд відмічає, що стороною захисту не спростовано висновок автотехнічої експертизи щодо вини обох водіїв у ДТП, клопотань про призначення додаткових та повторних експертиз з цих питань не заявлялось, сам адвокат експерта теж не залучав.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин є не тяжким згідно ст. 12 КК України.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою пенсійного віку та отримує стабільний дохід.
Обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є винність іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді.
Тож, обираючи вид та розмір покарання, суд враховує як наслідки, що настали внаслідок злочину, так і позицію потерпілого і вину іншого водія у ДТП.
Разом з тим, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Надаючи оцінку можливості не призначення обвинуваченому вказаного додаткового покарання, суд керується приписами ч. 1 ст. 69 КК України, за якими за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачене основне покарання, зокрема, у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можливість звільнення від відбування такого обов'язкового додаткового покарання на підставі ч. 2 ст. 69 КК України законом виключена і обвинуваченому, навіть за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підлягає призначенню обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.
За викладених обставин, суд вважає достатнім та обґрунтованим покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 19689 грн 28 коп. на користь держави
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_7 , на підставі Ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_14 №694/1027/24 від 26.04.2024 про арешт майна, зберігається на території СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: пров. Поштовий, 8, смт. Лисянка, Черкаської області повернути власнику скасувавши арешт.
Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_9 , на підставі Ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_14 №694/1027/24 від 26.04.2024 про арешт майна, зберігається на території СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: пров. Поштовий, 8, смт. Лисянка, Черкаської області повернути власнику скасувавши арешт.
Компакт-диск DVD+R марки «Videx» із вмістом відеозапису «1_04_R_20240418100629.avi» формату «AVI» розміром 20,8 Мб, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Присутнім учасникам провадження під час оголошення, копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1