Справа № 569/6535/25
1-кс/569/4334/25
05 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КПК України,
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, у місце позбавлення волі, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу і психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місце позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 5650 грн, які близько 13 год 15 хв 18.01.2025 надійшли на надану ним ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_1 , у період часу з 13 год 20 хв по 14 год 20 хв 18.01.2025 у точно невстановленому місці у сел. Квасилів Рівненського району незаконно придбав 37 таблеток, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,074 г.
Надалі, ОСОБА_5 , зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, реалізовуючи подальші домовленості, досягнуті із ОСОБА_7 щодо перевезення та збуту наркотичного засобу, близько 14 год 25 хв 18.01.2025 за допомогою маршрутних таксі виїхав із сел. Квасилів до с. Оржів Рівненського району Рівненської області з метою доставки наркотичного засобу до ТОВ «Одек Україна», куди прибув близько 16 год 45 хв 18.01.2025. Будучи повідомленим ОСОБА_7 про те, що на ТОВ «Одек Україна» на наркотичний засіб буде очікувати засуджений ОСОБА_8 , при цьому, усвідомлюючи, що останні є засудженими та відповідний наркотичний засіб надійде до місць обмеження і позбавлення волі, на виконання вказівок ОСОБА_7 близько 17 год 10 хв, знаходячись на вулиці Заводській, 9 у с. Оріжів Рівненського району, ОСОБА_5 підійшов до паркану із ТОВ «Одек Україна», де здійснив перекидання пакунку із вмістом 37 таблеток, що містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, для ОСОБА_8 , який знаходився з іншої сторони на території ТОВ «Одек Україна», та безпосередньо отримав відповідний наркотичний засіб для його доставлення у ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» та подальшого збуту ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, у місце позбавлення волі, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 3400 грн, які близько 11 год 29 хв та близько 16 год 53 хв 29.03.2025 двома трансакціями надійшли на надану ним ОСОБА_9 банківську картку № НОМЕР_1 , у період часу з 11 год 17 хв по 14 год 19 хв 29.03.2025 у точно невстановленому місці у сел. Квасилів Рівненського району незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,015 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,165 г.
Надалі, ОСОБА_5 , зберігаючи вказані наркотичний засіб та психотропну речовину при собі, реалізовуючи подальші домовленості, досягнуті із ОСОБА_9 щодо перевезення та збуту наркотичного засобу і психотропної речовини, близько 14 год 20 хв 29.03.2025 за допомогою маршрутних таксі виїхав із сел. Квасилів до с. Оржів Рівненського району Рівненської області з метою доставки наркотичного засобу і психотропної речовини до ТОВ «Одек Україна», куди прибув близько 16 год 30 хв 29.03.2025. Будучи повідомленим ОСОБА_9 про те, що останній очікуватиме на ТОВ «Одек Україна» на наркотичний засіб та психотропну речовину, при цьому, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є засудженим та відповідні наркотичний засіб і психотропна речовина надійдуть до місць обмеження і позбавлення волі, на виконання вказівок ОСОБА_9 близько 17 год 10 хв, знаходячись на вулиці Заводській, 9, у с. Оріжів Рівненського району, ОСОБА_5 підійшов до паркану із ТОВ «Одек Україна», де здійснив передачу пакунку із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,015 г, та психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,165 г, для ОСОБА_9 , який знаходився з іншої сторони на території ТОВ «Одек Україна», та безпосередньо отримав відповідні наркотичний засіб і психотропну речовину для їх доставлення у ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» та подальшого збуту ОСОБА_7 та іншим засудженим.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місце позбавлення волі, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а подальшому 16 травня 2025 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
10 квітня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду в Рівненській області обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024180000000702 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2025 включно, у зв'язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, інформації іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не зменшились та продовжують існувати, оскільки відповідне кримінальне провадження безпосередньо не розглянуто судом.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, із конфіскацією майна. Відтак, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від суду та не з'явленню ним на виклики.
Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 як особа, яка безпосередньо придбала, зберігала та здійснила збут наркотичного засобу з метою його подальшого збуту у виправний центр, шляхом умовляння, залякування та здійснення інших протиправних дій може впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні із метою надання ними показань для покращення свого становища. Зазначене однозначно шкодитиме об'єктивному досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду цього кримінального провадження.
Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення - вказаний ризик підтверджується тим, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема, негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що такою незаконною діяльністю підозрюваний займається на постійній основі, що також перевірятиметься та відповідним фактам надаватиметься юридична оцінка в ході подальшого досудового розслідування.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, однак не працевлаштований, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
При з'ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, також слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином;
- вік, стан здоров'я та репутацію підозрюваного;
- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 що зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, окрім як домашнього арешту, неможливе.
Строк попереднього запобіжного заходу (домашній арешт) закінчується 09.06.2025, однак ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено кількістю підозрюваних, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, наявність ризиків, сторона обвинувачення вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам і вказані ризики виправдовують подальше застосування саме такого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом вставлено, що в провадженні прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Рівненської обласної перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024180000000702 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
09 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а подальшому 16 травня 2025 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
10 квітня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду в Рівненській області обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024180000000702 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2025 включно, у зв'язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КПК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.07.2025 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.
Встановити строк дії ухвали до 09.07.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 09.07.2025 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 09.07.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10