Справа № 558/236/25
номер провадження 1-кп/558/101/25
16 червня 2025 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні № 12024181160000415 від 27.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійна технічна, непрацюючий, розлучений,має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла неповнолітня ОСОБА_5
законний представник потерпілої ОСОБА_5 її мати ОСОБА_6 ,-
Згідно обвинувального акту 26.12.2024 року приблизно о 18.40 годині в темну пору керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Канго» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці І.Франка в селі Дубляни Дубенського Рівненської області зі сторони села Вишневе Дубенського у напрямку села Лішня Дубенського району зі швидкістю 50-52 км/годину, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), а саме п.12.2 згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п.12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безперечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.12.4 згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/годину проявив неуважність неправильно оцінив дорожню обстановку, перевищив дозволену швидкість, в момент виникнення перешкоди для руху, а саме виявлення пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по правій смузі проїзної частини дороги в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду пішохода, не вжив, не вибрав безпечного інтервалу під час об'їзду пішохода та допустив наїзд на пішохода, маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього надвиростка плечової кістки без зміщення, яке згідно висновку експерта має ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.
Порушення ОСОБА_3 вимого п.12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.
На стадії підготовчого судового засідання у даній кримінальній справі законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків(а.с.34 том №1).
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України(а.с.37 том №1).
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.
Норми ч.4 ст.286 КПК України вказують, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до норм ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с.4 том №1).
Таким чином, згідно з нормами ст.12 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.
Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою (а.с.254 том №2).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вважається особою яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
ОСОБА_3 судом роз'яснено суть пред'явленого йому обвинувачення та положення ч.3 ст.285 КПК України про те, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодував повністю спричинену ним шкоду.
У відповідності з нормами ч.2 ст.44 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення здійснюється судом.
Згідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Норми ч.6 ст.368 КПК України вказують, що обираючи та застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені у постановах Верховного суду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Вважаючи на досліджені обставини, суд робить висновок про те, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із його примиренням із потерпілою, на підставі ст.46 КК України.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. Така позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).
Під час досудового розслідування даної кримінальної справи застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов'язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
Крім того, під час досудового розслідування даної кримінальної справи застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим, прокурором.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно норм ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 44, 46, 286 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв'язку із його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 та відшкодуванням потерпілій завданих ним збитків.
Закрити кримінальне провадження за №12024181160000415 від 27.12.2024 року за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 6 749( шість тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 20 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 30.12.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме на дрібні уламки чорного кольору, уламки корпусу пластику чорного кольору та знищити дані речові докази.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 03.01.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_7 або користувачу ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду
Суддя ОСОБА_9