Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1311/25
Провадження № 3/376/518/2025
04 червня 2025 року м.Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції № 2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.09.2001,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, де в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 306251 від 20.04.2025 зазначено, що 20.04.2025 о 13 год. 48 хв., на автодорозі П-32 з с.Кривошиїнці в напрямку м.Сквира, водій керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21074", з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в встановленому законом порядку у лікаря нарколога категорично відмовився.Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в м. Сквира не відмовлявся, а його працівники поліції направляли до Рокитнянської лікарні, до якої близько 60 км, що становить 1,5год їзди в одну сторону, то відповідно він п. 2.5 Правил дорожнього руху України не порушував, і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. А тому, вважає, що справу про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просив долучити копію Наказу Депертаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 за № 99-адм «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв на стан сп'яніння», згідно якого до цього переліку відноситься КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня».
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306251 від 20.04.2025, 20.04.2025 о 13год 48хв, на автодорозі П-32, з с.Кривошиїнці в напрямку м.Сквира, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", з державним номерним знаком " НОМЕР_3 ", з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в встановленому законом порядку у лікаря нарколога категорично відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено саме до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" .
Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99-адм було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров'я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (зі змінами).
У затвердженому переліку закладів охорони здоров'я Київської області в м. Сквира та в м. Біла Церква наявні лікарні, які проводять огляд на стан сп'яніння, а саме: КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».
Разом з тим, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі - в м. Сквира, однак працівники поліції категорично заперечували щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у Сквирській міській лікарні, мотивуючи тим, що КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» немає нібито ліцензії на вищезазначений огляд , і тому запропонували найбільш віддалений заклад охорони здоров'я у м. Рокитне (60 км від місця зупинки т.з.).
Отже, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 не найближчий заклад охорони здоров'я, а найбільш віддалений від місця зупинки Т.З., що становить 60 км від місця зупинки.
Між тим, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на обставини, які мали місце, проте у сукупності із іншими доказами ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції, ці сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають вимогам закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Суддя С. С. Ловінська