Справа № 369/5123/25
Провадження № 3/369/4076/25
Іменем України
09.06.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 270817 - 14.03.2025 року о 8.04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Nubira», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ-Одеса з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він заїхав на АЗС для заправки пальним, до нього під'їхав патрульний автомобіль, інспектор поліції заявив, що його автомобіль вже перевірили і з'ясували, що водій керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також на автомобілі є пошкодження, які вказують, що транспортний засіб був у ДТП. Також ОСОБА_3 пояснив, що він притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання, після звільнення з виправної установи чесно заробляє на життя, 14.03.2025 року їхав на роботу, був тверезий, підстави для огляду на стан наркотичного сп'яніння були відсутні, він намагався довести це патрульним, але було складено протокол, у нього вилучили посвідчення водія, вручили тимчасовий талон та він поїхав на роботу.
З відео, долученого до протоколу, з'ясовано, що працівник поліції підходить до автомобіля «Chevrolet Nubira», р/н НОМЕР_2 , який стоїть біля заправної колонки, повідомляє, що вже перевірив транспортний засіб, про протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на іншого водія, після чого пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки в системі обліку виявляє, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, ознак наркотичного сп'яніння, які вказані у протоколі - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_3 немає. Працівник поліції складає протокол, оскільки ОСОБА_3 «має певну історію».
Отже, вислухавши водія, дослідивши документи та відео, роблю висновок, що працівники поліції у відношенні ОСОБА_3 не дотримались процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, підстави для огляду водія на стан сп'яніння були відсутні, тому провадження за протоколом ЕПР1 № 270817 від 14.03.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 270817 від 14.03.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО