Справа № 365/429/25
Номер провадження: 3/365/187/25
іменем України
16 червня 2025 року селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
21.05.2025 близько 09 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зайшла до будинку та таємно вкрала грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На сьогодні, Верховною Радою прийнятий Закон «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Він встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року на рівні 3028 грн.
У диспозиції ст. 51 КУпАП передбачений неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України він встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2024 року становить 1514 грн.
Відтак, сума викрадених ОСОБА_2 коштів більша від 0,5 та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Пояснила, що за адресою АДРЕСА_2 проживає її знайомий ОСОБА_3 21.05.2025 близько 09 години 30 хвилин вона пішла додому до ОСОБА_3 , оскільки почувала себе погано та хотіла попросити його про допомогу. Вдома ОСОБА_3 не було, будинок був закритий. Проте вона добре знала де господар ховає ключі від будинку. Взявши ключі зі схованки, відкрила двері, зайшла до будинку та пройшла до кімнати, де ОСОБА_3 зберігає гроші. Взяла три тисячі гривень та пішла до аптеки. В аптеці придбала ліки на дві тисячі гривень, після чого повернулась додому. Викрадені гроші вона повернула ОСОБА_3 .
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 550994 від 21.05.2025 (а.с. 1), копією рапорту (а.с. 2-3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5-6), копією розписки ОСОБА_3 про те, що йому повернуті викрадені грошові кошти (а.с. 7), усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.
Відповідно до довідки СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київські області, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 11).
У судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП було вчинене ОСОБА_2 , яка винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушницю ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 51, 245 КУпАП,
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Р.В. Хижний