Єдиний унікальний номер 205/6027/25
Номер провадження3/205/2133/25
11 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
05 квітня 2025 року о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Кайдацький шлях біля буд. 4, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, надав на адресу суду письмові пояснення згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки він був зупинений працівниками поліції безпідставно, наркотичних засобів не вживав, жодних ознак наркотичного сп'яніння не мав, на місці події працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд, та направлення до відповідного медичного закладу не вручалось.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Неруш О.В., надав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У рапорті працівника поліції зазначено, що зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулось через те, що останній, нібито, не був пристебнутий паском безпеки. Поряд із цим, сам ОСОБА_1 заперечує дане порушення та вказує, що жодних об'єктивних доказів на підтвердження існування вищевказаних підстав, а отже й законності підстав для зупинення транспортного засобу працівниками поліції до матеріалів справи не долучено. В подальшому жодних постанов за порушення, яке стало підставою для зупинки складено не було. З долучених відеозаписів також вбачається, що про це порушення мови не йшло. За таких обставин, оскільки законні підстави для зупинення транспортного засобу були відсутні, подальші дії працівників поліції, в тому числі і спрямовані на проведення огляду на стан сп'яніння, є протиправними.Захисник звертає увагу на те, що у працівників поліції не було як законних підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так і для вчинення подальших дій, пов'язаних із проведенням процедури огляду на стан сп'яніння. Безпідставне свавільне зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у спірних правовідносинах мало своїм наслідком подальші свавільні дії з боку працівників поліції, які з урахуванням принципу верховенства права, не можна вважати законними обґрунтованими. Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а отже й законні підстави для проведення огляду були відсутніми.Жодних об'єктивних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, які б в контексті визначених Інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять. В рапорті працівника поліції зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено таку ознаку як «зіниці очей не реагують на світло». Проте, з долучених відеозаписів наявність даної ознаки не підтверджується та взагалі не вбачається проведення поліцейським будь яких то досліджень очей ОСОБА_1 . Більш того, зазначення такої ознаки не відповідає приписам Інструкції, оскільки не зазначено чи є зіниці при цьому звуженими або розширеними.працівниками поліції було порушено передбачену статтею 266 КУпАП процедуру проведення огляду на стан сп'яніння стосовно ОСОБА_1 що в свою чергу свідчить про її недійсність, оскільки, останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Працівник поліції не направляв ОСОБА_1 на проведення огляду до уповноваженого закладу охорони здоров'я, чим порушив приписи статті 266 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, однією з форм об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 291336 від 05.04.2025 року. Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, вказується на ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому за умови пропозиції з боку працівників поліції пройти медичне обстеження в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, ОСОБА_1 відмовляється від проходження зазначеного медичного огляду, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі вбачається що працівниками поліції, ОСОБА_1 , було роз'яснено його права та обов'язки про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, надаючи оцінку доводам захисника адвоката Неруш О.В., щодо відсутності законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки на доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 291336 від 05.04.2025 року, чітко зафіксовано що працівниками поліції роз'яснюється причина зупинки транспортного засобу, та порушення які були виявлені, зокрема, не пристігнутий пасок безпеки, та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відповідної відмітку про встановлення додаткового (холодильного) обладнання.
З огляду на викладене, суд не вбачає істотних порушень вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , котрі могли бути підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.
За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Максим ТАУС