Справа № 202/5650/25
Провадження № 1-кс/202/4336/2025
16 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
Голова громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 29 травня 2025 року за вих. № 875/25 головою громадської організації «Платформа Громадський контроль» на офіційну електронну пошту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, а також 30.05.2025 засобами поштового зв'язку була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом розтрати та привласнення представниками Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час виконання робіт по об'єкту Школа № 2 смт Межова Дніпропетровської області.
Однак відомості за цією заявою у встановлений строк, передбачений статтею 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За цих підстав громадська організація «Платформа Громадський контроль» просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою, та зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути вищевказану заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй заяві голова громадської організації «Платформа Громадський контроль» просив розглянути скаргу без його участі.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області було належним чином повідомлено про розгляд скарги, явку свого представника у судове засідання, призначене на 10 червня 2025 року, не забезпечило, у зв'язку з чим скаргу розглянуто без участі слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі скаргою голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 29.05.2025 за вих. № 875/25 року на електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того, 30.05.2025 року вказану заяву також направлено засобами поштового зв'язку, яка згідно трекінгу № 0601153062858 вручена адресату 04.06.2025.
При розгляді скарги слідчий суддя виходить із того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, заява від 29.05.2025 року відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки правопорушень, наявність чи відсутність яких може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.
Даних та доказів внесення за такою заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не було надано.
Водночас із правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов'язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов'язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.
В своїй заяві від 29.05.2025 року заявник наполягав на проведенні досудового розслідування викладених ним відомостей (фактів).
З огляду на наведене заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у його заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов'язань.
У свою чергу, визначення попередньої правової кваліфікації таких відомостей (фактів) належить до компетенції самого слідчого, дізнавача, прокурора.
Отже, скаргу необхідно задовольнити, зобов'язавши орган досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 29.05.2025 за вих. № 875/25.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати орган досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 29.05.2025 за вих. № 875/25.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_4