Справа № 451/739/25
Провадження № 3/451/422/25
іменем України
16 червня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши в режимі дистанційного судового провадження матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
із участю захисника - Сініченко І.С., якому роз'яснені права передбачені ст. 269 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 - 01.05.2025 о 09 год 20 хв по автодорозі «Львів-Радехів-Луцьк» Н-17 63 км поблизу с. Сабанівка Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звуження зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «Радехівська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 08.05.2025 матеріали справи повернено для належного оформлення до Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, 15.05.2025 такі надійшли після належного оформлення до суду.
29.05.2025 та 05.06.2025 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Сініченко І.С.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
ОСОБА_1 в судові засідання 29.05.2025, 05.06.2025 та 16.06.2025 не з'явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги захищав адвокат Сініченко І.С., який просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисник, справа розглядається без участі правопорушника.
Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
20.05.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сініченко І.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де захисник вказує, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Так, незважаючи на пропозицію поліцейських скористатися послугами «Тверезого водія», доказів фактичного відсторонення ОСОБА_1 від управління транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП адміністративні матеріали не містять. Більше того, ОСОБА_1 продовжив (з відома поліцейський) подальше управління транспортним засобом. Крім того, доказів на підтвердження наявності ознак стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 до суду не надано. Натомість, з адміністративних матеріалів вбачається, що інспектори поліції формально озвучили стандартні ознаки наркотичного сп'яніння, однак фактично їх не встановлювали. Вказує, що адміністративні матеріали не містять доказів належного роз'яснення поліцейським наслідків відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження: 1) наявності підстав для вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння; 2) усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі за викладених в протоколі обставин (за обставин відсутності належного роз'яснення наслідків); 3) фактичного виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та відсторонення ОСОБА_1 від управління транспортним засобом. Окрім того, відповідно до ухвали Суду від 08.05.2025 вказаний протокол повертався (проте, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316721 від 01.05.2025 не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з чого неможливо встановити чи підсудна справа Радехівському районному суду Львівської області.), а виправлений протокол ОСОБА_2 не підписував і не знає про його існування. Просить керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
16.06.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сініченко І.С. подав до суду клопотання про визнання протоколу недопустимим доказом (недійсним) та виключення його з доказів, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316721 від 01.05.2025 не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з чого неможливо встановити чи підсудна справа Радехівському районному суду Львівської області і де саме вчинене правопорушення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає направленню до Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних вище недоліків. В подальшому, 15.05.2025 Відділенням поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області адміністративний матеріал № 451/739/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно направлено до Радехівського районного суду Львівської області. При цьому, на виконання постанови цього суду від 08.05.2025 щодо усунення недоліків, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВнП № 1 Шеприцького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Т.Рудник. Відповідно до змісту цього рапорту: «…В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316721 від 01.05.2025 вказано, що гр. ОСОБА_1 01.05.2025 року о 09 год 20 хв по автодорозі Н-17 63 км, керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння. Прошу вважати за місце вчинення адміністративного правопорушення автодорога Львів-Радехів-Луцьк, Н-17, 63 км., поблизу с. Сабанівка, Шептицького району, Львівської області». Вказує, що зміни до протоколу може бути внесено виключно в присутності особи, стосовно якої складено протокол (щоб забезпечити її право на захист). Використання рапорту з метою внесення змін або уточнень до вже складеного протоколу суперечить принципу змагальності та праву на захист, передбаченому ст. 7 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом із тим, рапорт - це внутрішній службовий документ, який: - не є процесуальним документом у розумінні КУпАП; - може бути використаний лише як додаткове службове пояснення, а не як підстава для змін в офіційному протоколі; - не має переваги над протоколом і не може змінити його зміст. Жоден рапорт не може «виправити» або «пояснити» помилки у протоколі. При цьому, вказує, що місце події - ключовий елемент об'єктивної сторони правопорушення, що, зокрема, дозволяє встановити чи була компетенція у конкретного працівника поліції скласти протокол (територіальна підсудність і юрисдикція). Отже, такий протокол є неналежним і недопустимим доказом, а справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просить суд протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 316721 визнати неналежним і недопустимим доказом (недійсним) та виключити з доказів. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник Сініченко І.С. просив судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 , подані клопотання - заперечення підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Заслухавши пояснення захисника, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 - 01.05.2025 о 09 год 20 хв по автодорозі «Львів-Радехів-Луцьк Н-17» 63 км поблизу с. Сабанівка Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп'яніння визначена:
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції).
Згідно з п. 12 р. 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7, 8 р. 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №316721 від 01.05.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудиком Т.В., з якого видно, що ОСОБА_1 - 01.05.2025 о 09 год 20 хв по автодорозі «Львів-Радехів-Луцьк» Н-17 63 км поблизу с. Сабанівка Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звуження зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «Радехівська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 01.05.2025 о 09 год 20 хв по автодорозі «Львів-Радехів-Луцьк» Н-17 63 км поблизу с. Сабанівка Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки т/з ОСОБА_1 був повідомлений про наявні в нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у КНП «Радехівська ЦРЛ». Від огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 01.05.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.3);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4623616 від 01.05.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4);
- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудика Т.В. від 01.05.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.5-6);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудика Т.В. від 01.05.2025, з якого видно, що 01.05.2025 о 09 год 20 хв під час патрулювання автодороги Н-17 сполучення «Львів-Луцьк» 63 км було виявлено та зупинено автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 здійснив обгін т/з на перехресті. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проходити такий. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посвідчення водія ОСОБА_1 пред'явив в системі «Дія», що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, проте в протоколі помилково вказано цього не було. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру (а.с.7);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудика Т.В. від 01.05.2025, з якого видно, що просить вважати за місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - автодорога «Львів-Радехів-Луцьк» Н-17 63 км поблизу с. Сабанівка Шептицького району Львівської області (а.с.13).
Щодо заперечень захисника.
Щодо клопотання захисника про визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №316721 від 01.05.2025 вказано місце вчинення правопорушення, зокрема автодорога «Львів-Радехів-Луцьк» Н-17 63 км. Однак, судом з метою конкретизації місця вчинення правопорушення та з метою не порушення правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП (в редакції з 01.07.2020 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення - 08.05.2025 було повернуто матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, то такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366721 від 01.05.2025, згідно якого останньому було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, наявний підпис ОСОБА_1 ..
Щодо заперечень захисника Сініченко І.С., які викладені у клопотанні, де останній вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, при перегляді відеозаписів, встановлено, що на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , водночас, доводів протилежного стороною не заявлено.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв'язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аргументи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів належного роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спростовуються матеріалами справи, зокрема: відеозаписом «01845@2025050112231310», на якому зафіксовано, що водію неодноразово було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, зокрема о 09:30 год, на що ОСОБА_1 відмовився; працівником поліції було роз'яснено, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 09:32 год працівником поліції повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 повторно відмовився, що зафіксовано на відеозаписі «01845@2025050112231310» о 09:32 год.
Доводи захисту щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та не встановлення відповідних ознак є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції після встановлення особи водія - ОСОБА_1 в ході спілкування з останнім відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у зв'язку із виявленими ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом та рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик від 01.05.2025.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Під наявністю у особи ознак сп'яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння містить суб'єктивний характер. Як вбачається із відеозапису та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на переконання суду, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП . Разом з тим, суд звертає увагу на відеозапис «01845@2025050112231310», на якому о 09:34 год зафіксовано, як працівник поліції сказав, ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування т/з.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок