Справа № 442/4511/25
Провадження № 2-н/442/740/2025
Іменем України
16 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об'єднання»» Дрогобицької міської ради, в інтересах якого діє представник - адвокат Тунський Андрій Романович, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7870,76 грн та витрат з оплати судового збору.
Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою у справі суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7870,76 грн грн за адресою: АДРЕСА_1 , заявник додав інформацію по абоненту № НОМЕР_1 з червня 2022 року до травня 2025 року. З такої вбачається, що на кінець червня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1547,38 грн. Проте, не вказано за які роки нараховано зазначену заборгованість.
З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї документів неможливо встановити повні відомості щодо нарахованої заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.2ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.
Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об'єднання»» Дрогобицької міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Грицай