308/8215/25
13.06.2025 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчик Олега Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчик Олега Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.
Документи, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Проте, суд зауважує про те, що позивачем не долучено до матеріалів справи копію позову з додатками для відповідачів, тому позивачу необхідно подати копію позову з додатками для відповідачів в двох примірниках.
Також, копії документів, які додані позивачем до позовної заяви, оформлені в порушення приписів ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Вимоги до засвідчення копій документів визначені пунктом 5.26 Національного стандарту Державної уніфікованої системи документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 N 144).
Відтак, в супереч вищезазначеним вимогам позивачем письмові докази не завірені належним чином.
Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчик Олега Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі- залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В.Наумова