Номер провадження: 11-сс/813/1037/25
Справа № 947/9830/25 1-кс/947/5793/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , та представника власника майна ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про проведення розгляду в закритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представником ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, Конституції України та практиці ЄСПЛ, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
06.06.2025 прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про арешт майна в закритому судовому засідання, обґрунтоване тим, що на даній стадії досудового розслідування розголошення відомостей кримінального провадження може поставити під загрозу життя та здоров'я свідків та потерпілої у зв'язку із тим, що наразі встановлюються замовники умисного вбивства, внаслідок чого отримання останніми відомостей стосовно здобутих досудовим розслідуванням доказів може перешкодити подальшому досудового розслідуванню.
Власник майна ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали, натомість, в судове засідання з'явився інший представник власника майна ОСОБА_7 .
Враховуючи неявку власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому ч. 4 ст. 405 КПК України та з'ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе провести розгляду клопотання прокурора про закрите судове засідання без участі власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги поданого нею клопотання та просила апеляційний розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні, натомість, представник власника майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи, викладені в клопотанні прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Вимогами ч. 2 ст. 27 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров'ю особи.
В свою чергу, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, серед іншого, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За загальним правилом, передбаченим ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.
Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 11 зазначеного Закону, розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
З урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування к/п №12025160000000263, в межах якого було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_9 , зокрема, того, що досудове розслідування здійснюється за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого на замовлення групою осіб, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокурора ОСОБА_6 на те, що проведення розгляду апеляційної скарги представника власника майна на арешт майна у відкритому судовому засіданні, в присутності осіб, які не є учасниками судового процесу, на даній стадії досудового розслідування може призвести до розголошення відомостей кримінального провадження, що, в свою чергу, може поставити під загрозу життя та здоров'я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, з урахуванням факту здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на встановлення осіб-замовників умисного вбивства ОСОБА_10 .
Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, є переконливим та вагомими підставами для ухвалення рішення про проведення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 в закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду в даному апеляційному провадженні в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 350, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, ст.ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.
Провести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 про арешт майна в закритому судовому засіданні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4