Справа № 304/1215/25 Провадження № 2/304/594/2025
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,
адвокат Муругов В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Так, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог не узгоджується із визначеним представником позивача складом учасників справи та доданими до позовної заяви додатками з огляду на те, що відповідачем вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як додані матеріали та відповідь Перечинської міської ради Закарпатської області № 510 від 10 червня 2025 року свідчать про те, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 .
До того ж, висновок органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, затверджений рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області № 41 від 14 березня 2025 року, стосується доцільності позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також не узгоджується із змістом позовних вимог та отриманою судом інформацією щодо особи відповідача.
Крім цього, у тексті позовної заяви також зазначається про те, що « ОСОБА_7 умисно ухиляється від покладеного на неї батьківського обов'язку не цікавиться сином», однак така особа ані відповідачем, ані будь-яким іншим учасником справи не вказана.
Відтак при визначенні вірного складу учасників справи представнику позивача слід вказати їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім цього слід звернути увагу на те, що ані зі змісту позовної заяви, ані з доданих до неї матеріалів не вбачається, чи вирішувалося раніше питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, з огляду на те, що у разі задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав суд у відповідності до ч. 3 ст. 166 СК України приймає рішення про стягнення аліментів на дітей.
За таких обставин суддя пропонує представнику позивача усунути зазначені у даній ухвалі судді недоліки позовної заяви, привести зміст позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, подавши нову позовну заяву з виправленими недоліками.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Тому, керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення представнику позивача ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ганько І. І.