Справа № 203/1290/25
Провадження № 3/0203/704/2025
іменем України
30 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представника митного органу Фещенко І.С., захисника Боднара Д.В., матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПАТ «Інтерпайп НТЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України, -
24.11.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.04.2019 № 19/1715, укладеного між NSH Tehnology GMBH та ПАТ «Інтерпайп НТЗ», згідно інвойсу від 30.09.2024 № VKS/51241077(2) у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_2 на підставі CMR №715658 від 22.11.2024 було переміщено товар «Охолоджувач (чиллер) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S - 1шт. (гідравлична олива та холодоагент відсутні)», загальною вагою 138 кг, загальною вартістю 13866 євро, який в подальшому 29.11.2024 на підставі попередньої митної декларації від 22.11.2024 № UA110000000/2024/931778 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.
29.11.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Інтерпайп Україна», ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 28.12.2010 №531110090 подав до м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA110150016991U3 та задекларував вказаний товар як «Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини у вигляді моноблоку, що складається з корпусу, у який умонтовано холодильний контур (холодильна установка) з компресором, конденсатором (моноблок), теплообмінником (випарником), вентилятор; також у корпусі містяться з'єднувальні електричні та неелектричні пристрої. Призначення: використовується у якості охолоджувача рідини у промисловості - 60.00000.08149 Сухий кулер охолоджуючої води Sigma C16-S Чиллер з реохолодженням охолоджувальної води - 1 т. (холодагент R 410A відсутній). Продуктивність охолодження: 10,67 кВт (4300 м3/год) Температура середовища +5до +42град. Цельсія. Температура рідини вихідна +10 С, при температурі середовища +32 С. Дана модель Sigma C16-S поставляється в сухому стані. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнівних речовин. Для власних виробничих потреб».
У період з 02.12.2024 по 04.12.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 провели митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішньому корпусі охолоджувача Sigma C16-S. Також проведено перевірку наявності та типу холодоагенту в даному охолоджувачі з використанням технічних засобів контролю, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі Sigma C16-S наявний холодоагент типу R410А=100.0 %, який складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) - 46,3% та пентафторетана R125 (ГФВ-125) - 53,7%.
Таким чином директор ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 не заявив у гр.31 митної декларації від 29.11.2024 № №24UA110150016991U3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар- охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S вартістю 13866 євро (за курсом НБУ станом на 29.11.2024 - 608198,91 гривень), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не заявив наявність холодоагента.
В судовому засіданні представник Дніпровської митниці підтримав позицію митниці та просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути з нього витрати, понесені у справі про порушення митних правил.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, його захисник- адвокат Боднар Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Зазначив, що при декларуванні товару уповноважена особа керувалась товаро-супровідними документами, у яких було заначено, що чіллер є порожнім, без холодоагенту, тому будь-якого умислу на вчинення дій, спрямованих на порушення митних правил ОСОБА_1 не мав. 03.12.2024 року було отримано письмове підтвердження продавця охолоджувача компанії «Niles Іndustrieanlagen Gmb» про відсутність холодоагенту, оскільки був видалений продавцем перед поставкою. Також компанія - підрядник «Kalte UND Klimatechnik INH. Michael Hula» надала акт виконаних робіт на підтвердження видалення холодоагенту. Крім того захисник вважав висновок СЛЕД Державної митної служби неналежним та недопустимим доказом, оскільки дослідження було неповним через ненадання митним органом документів на підтвердження видалення холодоагенту; експерт керувався інформацією, наявною в мережі Інтернет, а не документами, які безпосередньо стосуються імпортованого холодильника; експертом використано інформацію на німецькій мові без залучення перекладача; експертиза була проведена формально без здійснення реальних замірів; висновок не містить інформації щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; митним органом було відмовлено декларанту у можливості бути присутнім під час проведення експертизи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.
Згідно з протоколом про порушення митних правил відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.04.2019 № 19/1715, укладеного між NSH Tehnology GMBH та ПАТ «Інтерпайп НТЗ» через митний кордон України було ввезено товар: «Охолоджувач (чиллер) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S - 1шт. (гідравлична олива та холодоагент відсутні)», загальною вагою 138 кг, загальною вартістю 13866 євро.
Переміщення відбулось згідно інвойсу від 30.09.2024 № VKS/51241077(2) у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_2 на підставі CMR №715658 від 22.11.2024.
Вказаний товар на підставі попередньої митної декларації від 22.11.2024 № UA110000000/2024/931778 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.
29.11.2024 ОСОБА_2 , уповноважений ТОВ «Інтерпайп Україна» на роботу з митницею, на підставі договору доручення від 28.12.2010 №531110090 подав до м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA110150016991U3 та задекларував вказаний товар як «Охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнівних речовин. Для власних виробничих потреб».
У період з 02.12.2024 по 04.12.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 провели митний огляд задекларованого товару із застосуванням фотофіксації, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішньому корпусі охолоджувача Sigma C16-S. Також проведено перевірку наявності та типу холодоагенту в даному охолоджувачі з використанням технічних засобів контролю, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі Sigma C16-S наявний холодоагент типу R410А=100.0 %, який складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) - 46,3% та пентафторетана R125 (ГФВ-125) - 53,7%.
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 не заперечував якісне визначення холодоагенту, а вказав лише, що вміст холодоагенту на обсяг не перевірявся, в той час як кількісне значення холодоагенту не має значення для правильного вирішення справи, що розглядається.
Згідно з описом предметів №24 від 11.12.2024 року охолоджувач Sigma C16-S був вилучений.
Відповідно до висновку експерта № 1420003302-0009 від 13.01.2025 року, складеного на підставі постанови про призначення інженерно-технічної експертизи від 18.12.2024 року, під час огляду проводилось якісне визначення наявності холодоагенту за допомогою аналізатора холодоагенту моделі «Ultima ID Pro RI-700H», с/н RA0048852, інв.№101430001 та було виявлено наявність холодоагенту R410A.
Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що для надання висновку не було необхідності у проведенні нових вимірів для перевірки наявності та типу холодоагенту в охолоджувачі, тому представник СЛЕД ДМС України - експерт Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслжуби по прибуттю до митного посту, де зберігався товар, провів його огляд, здійснив фотофіксацію загального вигляду об'єкта експертизи та наявного маркування та отримані результати разом з даними, отриманими в ході митного огляду товару, були використані при проведенні експертизи.
Відповідальність за ст.472 МК України настає у разі недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.
Відповідно до додатку 2 до постанови КМУ від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» дифторметан R32 (ГФВ-32) та пентафторетана R125 (ГФВ-125) віднесено до контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт яких та імпорт підлягає ліцензуванню.
Відповідно до додатку 3 до постанови КМУ від 27.12.2023 № 1402 імпорт холодильників, морозильників та іншого холодильного або морозильного обладнання, електричного або інших типів; теплових насосів, крім установок для кондиціонування повітря, товарної позиції 8415 з кодом УКТЗЕД 8418, що містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази підлягає ліцензуванню.
Згідно зі ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
На підставі ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації.
Статтею 65 ГК України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 - спеціаліста ВМО ТОВ «Інтерпайп Україна» ним як брокером на підставі отриманих від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» інвойсу, пакувального листа та CMR було подано митну декларацію та задекларовано охолоджувач Sigma C16-S. Дані щодо відсутності в ньому холодоагенту були вказані в інвойсі.
Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємства.
Отже, ОСОБА_1 - директор ПАТ «Інтерпайп НТЗ», який є особою відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу України документів, необхідних для митного оформлення, має зобов'язання здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.
Таким чином суд прийшов до висновку, що директор ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 не заявив у гр.31 митної декларації від 29.11.2024 № №24UA110150016991U3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар- охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S вартістю 13866 євро (за курсом НБУ станом на 29.11.2024 - 608198,91 гривень), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не заявив наявність холодоагента.
Надаючи оцінку доводом захисника, викладеним в клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що у свою чергу, забезпечує можливість декларанта з'ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8418 УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті (додаток 3, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402).
Вчинення дій, визначених ч. 2 ст. 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується із обов'язком здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Отже, невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.
В даному випадку ОСОБА_1 , враховуючи те, що домовленість з відправником про відправлення товару з видаленим холодоагентом було досягнуто тільки в усному порядку (що також підтверджено поясненнями ОСОБА_4 а.с.52-53) та будь-яких документів на підтвердження видалення холодоагенту на момент декларування в своєму розпорядженні ОСОБА_1 не мав, про що було зазначено захисником в судовому засіданні, міг скористатися своїм правом на здійснення фізичного огляду та в подальшому не допустити неналежне декларування, однак цього не вчинив, що призвело до порушення митних правил.
Доводи щодо неможливості придбання відповідних технічних засобів для виявлення холодоагентів не можуть спростовувати обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та наявність задекларованого у митній декларації товару із недостовірними відомостями.
До того ж для спростування вищевказаного порушення під час декларування митних товарів та повноти судового розгляду, клопотання про проведення судової експертизи стороною захисту до суду не подавалось.
За таких умов, підстав ставити під сумнів факт наявності у товарі холодоагенту у суду немає.
Крім того, надані захисником документи на підтвердження видалення холодоагенту (ас.77-82) суд не приймає до уваги через наявність обґрунтованого сумніву в достовірності даних, які вони містять, оскільки вони датовані пізніше ніж відправником оформлено пакувальний лист (а.с.17-19) та рахунок-фактуру (а.с.22), в яких вказано докладні дані про товар у відправленні та про те, як їх упаковано, та зазначено, що охолоджувач порожній (без холодильного агенту). Також суд зазначає, що акт утилізації містить відомості щодо видалення 1кг холодоагенту з холодильної установки Sigma C, в той час як предметом правопорушення є охолоджувач Sigma C16-S, на маркуванні якого зазначено наявність холодоагенту R410A в кількості 1,1 кг (зобр.3 а.с. 61).
Відхиляються також твердження захисника щодо недопустимості та неналежності висновку експерта № 1420003302-0009 від 13.01.2025 року, оскільки експертом проводилась інженерно-технічна експертиза, яка полягає в проведенні дослідження технічного стану об'єкту експертизи - охолоджувача, із подальшим складанням висновку судовим експертом з питань, для вирішення яких потрібне застосування спеціальних знань у галузі науки і техніки та не передбачає обов'язкового зняття проб та зразків для встановлення наявності або відсутності холодоагенту, який в даному випадку не є об'єктом експертизи.
Також судом взято до уваги Наказ Держмитслужби України № 476 від 01.07.2021 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», відповідно до розділу 5 якого під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися інформація, отримана з мережі Інтернет. Законність такого джерела отримання доказів також було підтверджено Постановою КАС ВС від 20 березня 2020 року у справі № 480/3807/18 (провадження № К/9901/17680/19).
З приводу того, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд зазначає, що така експертиза відповідно до ст.515 МК України не є судовою, яка на відміну від митної експертизи, проводиться за постановою уповноваженою процесуальним законом особою (слідчий, прокурор, суд).
Щодо відмови ОСОБА_1 у можливості бути присутнім під час проведення експертизи слід вказати, що суду не надано жодного доказу на підтвердження факту звернення до митного органу з відповідним клопотанням та відмови в його задоволенні.
Оцінюючи наданий стороною захисту експертний висновок Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» судом встановлено, що експертизу проведено на підставі листа голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ», в якому зазначено лише про незгоду з висновком митного органу про наявність в системі охолоджувача холодоагенту. При цьому мета експертизи: обґрунтування залишкової кількості фреону у холодильному контурі охолоджувача, експертами визначено самостійно. Крім цього висновок не має даних щодо дати та місця проведення експертизи, здебільшого ґрунтується на даних документів, які визнані судом недостовірним. З вказаних підстав суд не бере до уваги висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України, з метою уникнення заходів нетарифного регулювання, а саме ліцензування.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення, враховуючи вищевикладене, дані про особу та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару.
За змістом ст. ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема з видатків на зберігання товарів, які відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил обрахована вартість за зберігання товару становить 15912,88 гривень.
Також з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 472, 519, 520 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 608198 (шістсот вісім тисяч сто дев'яноста вісім) гривень 81 копійку з конфіскацією охолоджувача Sigma C16-S, серійний номер 1015139РС01170724.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці, починаючи з 11 грудня 2024 року по 30 травня 2025 року у сумі 15912 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 88 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Ю.М. Черваньова