справа № 208/1645/25
провадження № 1-кс/208/1070/25
16 червня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського у складі: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні по скарзі ОСОБА_4 , -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (на теперішній час Заводський районний суд міста Кам'янського)
Автоматизованою системою документообігу суду зазначена скарга передана в провадження судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 , яка заявила собі самовідвід.
Самовідвід судді ОСОБА_3 аргументовано тим, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду міста Кам'янського, стосується її колеги, і у учасників справи можуть виникнути сумніви в її неупередженості.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд встановив наступне.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об'єктивність (неупередженість) - необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»
У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.
Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду розподілена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суд вважає, що розгляд суддею Заводського районного суду міста Кам'янського скарги, яка стосується інтересів судді цього ж суду, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.
За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.
Ознак зловживання правом на самовідвід судом не вбачається.
Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -
Заяву судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 про самовідвід в провадженні по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, задовольнити.
Суддю Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 від розгляду зазначеної скарги відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду міста Кам'янського для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1