Єдиний унікальний номер судової справи 201/5644/25
Номер провадження 1-кс/201/2103/2025
13 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 22024050000003624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдови, громадянки України, яка зі слів має повну середню освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
встановив:
Старший слідчий слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 поданого в межах кримінального провадження № 22024050000003624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22024050000003624 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Подане клопотання вмотивоване тим, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), але не пізніше 14.09.2024, представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти, з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ ОСОБА_10 , який
має псевдонім « ОСОБА_11 », надала останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки і особового складу ЗС України на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.
При цьому, громадянка України ОСОБА_4 усвідомлювала, що передана нею інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.
Так, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації ОСОБА_10 , о 05 годині 31 хвилині 14.09.2024 року громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Костянтинівці Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованому в месенджері «Telegram»,
за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 », інформацію про розміщення на ділянці місцевості - поля сільськогосподарського підприємства «Злагода» в районі ТЦ «7 ветров» (Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Громова) між містом Костянтинівка та селом Іллінівка («Комуна Ілліча») Краматорського району Донецької області (координати: 48.504921634712744, 37.67135113489854), військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, о 05 годині 31 хвилині 14.09.2024 року на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації - ОСОБА_10 , громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Костянтинівці Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ІD та нікнеймом НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в месенджері «Telegram» за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 », інформацію про розміщення, в 4-х поверховому недобудованому монолітному будинку, який розташований в районі ТЦ «7 ветров» ( Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Громова ) (координати: 48.5033756473302, 37.67740573844023), військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, о 05 годині 43 хвилині 14.09.2024 року громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Костянтинівці Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ІD та нікнеймом НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 », інформацію про розміщення, на підприємстві «Автодор», за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Іллінівка («Комуна Ілліча»), вулиця Цегляна (координати: 48.50250872467837, 37.662620508093816), військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи
з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, о 09 годині 08 хвилині 27.09.2024 року громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Костянтинівці Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ІD та нікнеймом НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_14 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 », інформацію про переміщення автотранспортом на ділянці місцевості - поля між містом Костянтинівкою та селом Іллінівкою («Комуна Ілліча») Краматорського району Донецької області, військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, о 09 годині 09 хвилині 27.09.2024 року громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи на території міста Костянтинівки Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ІD та ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_14 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 » інформацію про розміщення на ділянці місцевості біля водойми, що знаходиться між вулицями Набережна та Героїв Праці, села Іллінівки («Комуна Ілліча») Краматорського району Донецької області (координати: 48.49364571301366, 37.660809178163994), військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, о 09 годині 13 хвилин 27.09.2024 року громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Костянтинівці Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_14 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 », інформацію про розміщення, на ділянці місцевості біля водойми, що знаходиться між вулицями Набережна та Героїв Праці, села Іллінівка («Комуна Ілліча») Краматорського району Донецької області (координати: 48.49364571301366, 37.660809178163994), військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, о 22 годині 39 хвилині 05.11.2024 року громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Костянтинівці Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ІD та нікнеймом НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_14 ), надіслала у вигляді текстового повідомлення співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в месенджері «Telegram», за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , під обліковим записом « ОСОБА_11 », інформацію про розміщення, за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Іллінівка, («Комуна Ілліча»), вулиця Щорса, буд. 9-2, 11-2, 15-1, 15-2 , 25-2 , 44, 74 , військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, чим надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Передача вказаної інформації іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, у тому числі співробітникам ФСБ РФ, представникам т.зв. «НМ, МГБ «ДНР/ЛНР» могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров'ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20 січня 2025 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 січня 2025 року.
20 січня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2025 включно, без визначення розміру застави.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000003624 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.05.2025 року.
17 березня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2025 року, без визначення розміру застави.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести огляд отриманого висновку комп'ютерно - технічної експертизи; провести огляд деталізації дзвінків мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_4 ; за результатами огляду визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; виконати вимоги передбачені статтею 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше п'яти днів.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.
Існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі), а тому остання розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на окуповану територію.
Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтована тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити листування, у тому числі, дистанційно з іншого пристрою видалити відомості, що мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні.
Ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.
Наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, фактично матиме можливість спілкуватись з фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за її поведінкою, також ОСОБА_4 фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв'язку з представником іноземної організації ОСОБА_10 , який займає посаду співробітника ФСБ РФ, що об'єктивно може зашкодити встановленню істини у цій справі, оскільки останній причетний до його вчинення.
Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 проживає на території Краматорського району Донецької області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому, з огляду на лояльне налаштування останньої до т.зв. «днр» та окупаційних військ рф, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана буде мати можливість вчинити нове кримінальне правопорушення або ж продовжити злочин, в якому підозрюється.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до неї може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити.
Зазначив, що зазначені в клопотанні ризики підтримує в повному обсязі, оскільки вважає їх доведеними хоча вони ідентичні до тих, які були зазначенні в клопотанні про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які вже розглядалися слідчими суддями Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та були визнанні такими, які не доведені стороною обвинувачення під час розгляду вказаних клопотань.
Додатково надав копії повідомлення щодо виконання доручення слідчого в кримінальному провадженні за підписом начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 20 січня 2025 року за вихідним №78/2/31/3-71нт, паспорту громадянки України на ім'я « ОСОБА_16 », картки платника податків на ім'я « ОСОБА_16 », ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисної ОСОБА_4 , однак просив застосувати до неї альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Крім того, заперечував проти ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були викладенні в аналогічному клопотанні та при розгляді слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська визнані такими, що є не обґрунтованими.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала правову позицію захисника ОСОБА_5 з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомила, що проживає із своєю сім'єю у будинку, який належить її чоловіку. До арешту працювала продавцем в магазині та навчалася, її чоловік є безробітнім та час від часу працює на підробітках, а також вона отримувала матеріальну допомогу.
Зазначила, що обставини викладенні в повідомленні про підозру визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством з 12 травня 2025 року й підтверджує обставину, що користувалася додатком «Telegram» у своєму мобільному.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22024050000003624 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20 січня 2025 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 січня 2025 року.
20 січня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2025 включно, без визначення розміру застави.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000003624 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.05.2025 року.
17 березня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2025 року, без визначення розміру застави.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести огляд отриманого висновку комп'ютерно - технічної експертизи; провести огляд деталізації дзвінків мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_4 ; за результатами огляду визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; виконати вимоги передбачені статтею 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Організація виконання експертних досліджень та складання висновків потребує значного проміжку часу.
Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000003624 від 23.12.2024 року, у повідомлення про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у м.. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за №78/2/31/3-1371нт від 19.12.2024 року, у рапорті заступника начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/31/3-1370нт від 19.12.2024 року, у акті огляду публічно доступного сайту «МИРОТВОРЕЦЬ» ЦЕНТР ДОСЛІДЕННЯ ОЗНАК ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ, МИРУ, БЕЗПЕКИ ЛЮДСТВА ТА МІЖНАРОДНОГО ПРАВОПОРЯДКУ» від 19.12.2024 року, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні за підписом заступника начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області за № 78/2/31/3-1392нт від 26.12.2024 року, у відповіді за підписом начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Філіії ГСЦ МВС) ТСЦ № 1452 за вихідним №31/27/14-1452-6630-2024 від 24.12.2024 року, у відповіді В.о. директора КНП «ОКПЛ м. Слов'янськ» від 24.12.2024 року за №2421, у актовому запису про шлюб № 03 від 14 березня 2014 року виконкому Іллівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області , у довідці №44-24122024/14040 з відомостями з ДІ МВС від 24.12.2024 року, у інформації про особу на ім'я « ОСОБА_4 » з Державної міграційної служби України, у громадській характеристиці ОСОБА_4 за підписом ст. ДОП СП відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.01.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_18 від 20.01.2025 року, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2025 року, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000003429 від 17.10.2024 року, у повідомлення про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за № 78/2/31/1-987нт від 15.10.2024 року, у рапорті начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за № 78/2/31/1-986нт від 15.10.2024 року, у повідомленні начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління - (з дислокацією у м. Маріуполь) Донецької області) ГУ СБУ В Донецькій та Луганській областях за № 78/2/31/1-995нт від 21.10.2024 року, у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 405603758 від 27.11.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.12.2024 року, у ухвалі слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025 року за №23-758т/2025, у ухвалі слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 року за №23-9038т/2024, у повідомленні за підписом заступника командира - керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Луганськ» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за № 17/5/3-16нт від 15.01.2025 року, у протоколі обшуку від 20.01.2025 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2025 року, у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 20.01.2025 року, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025 року, у висновку експерта за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» за №СЕ-19/117-25/2587-КТ від 12.02.2025 року, у висновку судово-психіатричної експертизи №212-к від 01.05.2025 року, у повідомлені щодо виконання доручення слідчого в кримінальному провадженні за підписом начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 20 січня 2025 року за вихідним №78/2/31/3-71нт.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою та вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України, що може спонукнути останню переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон або на окуповану територію.
Тим більше, підозрювана фактично проживає у Краматорському районі у селі Іллінівка, яке є прифронтовим містом та знаходиться неподалік з лінією розмежування з окупованою територією, де триває активна фаза бойових дій.
На підтвердження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вказують такі обставини, як проживання підозрюваної на території Краматорського району Донецької області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому, з огляду на лояльне налаштування останньої до т.зв. «днр» та окупаційних військ рф, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість вчинити нове кримінальне правопорушення або ж продовжити злочин, в якому підозрюється.
Діставшись висновку про існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність визначених п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має середньо-технічну освіту, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 травня 2025 року включно.
Вирішуючи питання про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Отже, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та конкретні обставини злочину, направленого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану достеменну обізнаність підозрюваної про ведення повномасштабних воєнних дій та збройної агресії РФ проти України, зважаючи на те, що досудове слідство триває, проводяться певні слідчі (розшукові) дії, а також на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_17 відноситься до переліку правопорушень, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки застосування такого альтернативного запобіжного заходу не відповідатиме тяжкості та характеру інкримінованого злочину.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 8 (вісім) днів до 20 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 22024050000003624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 20 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 20 травня 2025 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 45 хвилин 16 травня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1