Справа № 650/3602/25
Провадження № 2-з/650/379/25
про залишення без розгляду заяви про відвід судді
13 червня 2025 року селище Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - КОВАЛЬЧУК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сікору Олександра Олександровича.
Ухвалою суду провадження у вказаній справі відкрито, справу не розглянуто.
05 червня 2025 року в провадження судді також надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Сікорі О.О. для її розгляду.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Сікори О.О. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначивши в обґрунтування те, що на його переконання, у даній справі було порушено порядок визначення судді для її розгляду.
В обґрунтування заяви наведено, що, за даними електронного кабінету системи «Електронний суд», заява про забезпечення позову була подана 03 червня 2025 року о 13:44, тоді як позовна заява - о 13:34 того ж дня, тобто раніше. Разом із тим, за твердженням заявника, щодо позовної заяви проведено автоматизований розподіл судової справи, у результаті якого визначено суддю Сікору О.О., тоді як щодо заяви про забезпечення позову такого автоматизованого розподілу не проводилося. На підставі цього заявник вважає, що у частині заяви про забезпечення позову було порушено встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді, що, на його думку, виключає право судді Сікори О.О. розглядати цю заяву, оскільки такий розгляд не є результатом автоматичного розподілу, як того вимагає пункт 2.3.2 вказаного Положення.
У зв'язку з наведеним, представник відповідача просить відвести суддю Сікору О.О. від розгляду справи та визначити інший склад суду відповідно до статті 33 ЦПК України.
Вивчивши доводи викладені представником відповідача в заяві про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справі.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підставою для відводу судді представник відповідача зазначає порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову, попри те що була подана раніше за часом, ніж основна позовна заява, не була розподілена автоматизованою системою у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а була передана судді, визначеному для розгляду основної справи. На переконання заявника, така передача суперечить пункту 2.3.2 Положення.
Дослідивши наведені представником відповідача доводи, а також вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою як шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, так і шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до пункту 2.3.39.14. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.
Відповідно до відомостей, отриманих з автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» цивільну справу про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_3 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» № 650/3602/25 зареєстровано 05 червня 2025 року о 10:31:24 год., а справу за заявою про забезпечення позову зареєстровано 05 червня 2025 року о 10:47:22 год.
Також, зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що представник позивача її подав одночасно з позовною заявою, що само по собі обумовлювало необхідність реєстрації спочатку цивільної справи, а потім заяви про забезпечення позову.
Такі обставини є очевидними, послідовними та узгодженими із логікою обробки процесуальних документів у межах функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Подання представником позивача заяви про забезпечення позову одночасно з позовною заявою свідчить про те, що обидва документи утворюють єдине процесуальне ціле, і реєстрація цивільної справи закономірно передувала реєстрації відповідної заяви.
У зв'язку з цим, подальша передача заяви про забезпечення позову судді, який був визначений для розгляду основної справи, є обґрунтованою і відповідає пункту 2.3.39.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що передбачає можливість передачі заяв, поданих після позовної заяви, раніше визначеному судді. З огляду на викладене, така передача не є порушенням порядку визначення судді, оскільки відбулася в межах та у спосіб, прямо передбачений нормативним регулюванням функціонування автоматизованої системи.
Доводи заявника про те, що автоматизований розподіл мав здійснюватися окремо щодо заяви про забезпечення позову, не враховують особливостей порядку її подання у межах основної справи та ігнорують норми Положення, які допускають саме таку форму передачі на розгляд судді, що вже визначений у справі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Отже, вказані дії представника відповідача, з урахуванням усіх наведених конкретних обставин, свідчать про свідоме та послідовне намагання вплинути на хід судового розгляду, зокрема шляхом досягнення зміни складу суду у спосіб, не передбачений процесуальним законом. Подання заяви про відвід на підставі доводів, які спростовуються об'єктивними даними автоматизованої системи документообігу та не мають жодного фактичного підтвердження, вказує не лише на зловживання процесуальними правами, а й містить ознаки порушення принципу незалежності суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 129 Конституції України.
Суд вважає, що такі дії фактично спрямовані на створення уявлення про нібито існуючі порушення при розподілі справи, з подальшою спробою спонукати суд до зміни головуючого без належних правових підстав, що є посяганням на стабільність судового складу та може кваліфікуватися як спроба впливу на здійснення правосуддя у формі процесуального тиску.
Суд наголошує, що будь-які заяви чи дії, спрямовані на довільну зміну складу суду, не можуть бути виправдані правом на захист чи реалізацію процесуальних гарантій, коли вони вчиняються без поважної причини, без належного обґрунтування і в умовах об'єктивної відсутності підстав для відводу.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень частини третьої статті 44 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду як така, що свідчить про зловживання процесуальними правами та спрямована на перешкоджання здійсненню правосуддя шляхом впливу на порядок визначення складу суду поза межами, передбаченими процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ О.О. Сікора