Провадження №1-кс/447/2782/25
Справа №447/1735/25
14 червня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025141250000309 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Камянець - Подільський, Хмельницька область, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, раніше не судимий, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ,
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисниця ОСОБА_6
встановив:
14.06.2025 слідчий СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання покликається на таке. 13.06.2025 надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що близько 15:20 год. 13.06.2025 поблизу входу до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в ході адміністративного затримання військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинив активний опір в ході якого вкусив поліцейського СРПП за праву руку спричинивши йому тілесних ушкоджень.
13.06.2025, о 19 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Стрийського Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , поблизу Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.06.2025, ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими та підтверджуються доказами, які зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.06.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , від 13.06.2025, показаннями свідків: ОСОБА_10 від 13.06.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду, під страхом можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час, лейтенант ЗСУ ОСОБА_4 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У зв'язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 може бути залучена до заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України, а також спекулюючи на тому, що в Україні діє воєнний стан, підозрюваний, розуміючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, може самостійно проявляти ініціативу перед командуванням вказаної військової частини щодо залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, включення останнього до бойових розпоряджень, бойових наказів, що фактично призупинить хід досудового розслідування, унеможливить виконання лейтенантом ЗСУ ОСОБА_4 , слідчих (розшукових) дій взагалі, та таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Крім того слідчий звертає увагу на характеристику підозрюваного, який 29.03.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , неодружений, на утриманні дітей не має.
Наголошує на неможливості передати ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов'язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисниця ОСОБА_6 заперечила щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього певних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвокатеси, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що служить у ЗСУ з 18 років, був поранений, контужений, у нього наявний посттравматичний стресовий розлад. Зазначив, що на даний час проходить реабілітацію після операції на колінний суглоб.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ст. 208 КПК України) від 13.06.2025, протокол допиту потерпілого від 13.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2025, протокол серії АА №192268 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 13.06.2025, вимогу УІАП ГУНП у Львівській області про судимість ОСОБА_4 , довідку №37 видану КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області.
Крім цього, у судовому засіданні суд дослідив довідку №2359 видану відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об'єднання» Стрийська міська об'єднана лікарня», у якій зазначено, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою у травмпункт 11.06.2025, діагноз: забій лівого колінного суглобу; супровідний листок №61 ОСОБА_4 , був доставлений з відділення поліції м. Миколаєва до КНП «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» із діагнозом: травма лівого колінного суглоба, яку отримав під час затримання працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, прокурор не підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не довели ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей, які б підтвердили, що підозрюваний ОСОБА_4 самовільно залишив ВЧ суду не надано.
Слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого та прокурора що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того бере до уваги, особу ОСОБА_4 , його характеристику, те, що такий служить у ЗСУ з 18 років, був поранений, після чого контужений, у нього наявний посттравматичний стресовий розлад, та такий на даний час проходить реабілітацію після операції на колінний суглоб, в результаті якої не має можливості вільно пересуватися та потребує стаціонарного лікування.
Зважаючи на те, що ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, відео та матеріали кримінального провадження слідчий відмовився надати, а інші докази долучені до клопотання не дають слідчому судді підстав вважати, що підозрюваному враховуючи його стан здоров'я, неодноразові контузії та посттравматичний стресовий розлад, що проявлявся під час розгляду клопотання дають підстави для відмови в обранні запобіжного заходу. Тому, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 178, 193, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025141250000309 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1