про зупинення провадження у справі
справа № 380/30684/23
11 червня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Чаплик І.Д.,
секретар судового засідання Драганчук О.В.,
за участю:
представника прокуратури Мельничук Ю.І.,
представника відповідача Кійко А.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Управління з питань цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівської районної державної адміністрації Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Франківська окружна прокуратура м. Львова (адреса місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85; РНОКПП: 0291003129) звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління з питань цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради (79019, м. Львів, вул. Донецька, 7; ЄДРПОУ: 08548401), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6; ЄДРПОУ: 38627339), Львівської районної державної адміністрації Львівської області (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ЄДРПОУ: 44046683) до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Курмановича, 2; ЄДРПОУ: 20812421), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» щодо невжиття заходів щодо приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №48627, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Курмановича;
зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» (Код ЄДРПОУ 20812421 79040, м. Львів, вул. Генерала Курмановича, 2) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №48627, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Курмановича, 2, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.
Суд ухвалою від 03.01.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Ухвалою від 09.02.2024 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06 березня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).
Ухвалою від 06.03.2024, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив задовольнити клопотання представника прокуратури та замінити процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області на позивачів у справі, в особі яких Франківською окружною прокуратурою м. Львова в інтересах держави подано вказаний позов.
Іншою ухвалою від 06.03.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №380/30684/23 за позовом Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Управління з питань цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівської районної державної адміністрації Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили постановою об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.
Ухвалою від 21.03.2025 поновлено провадження у справі.
28.05.2025 представник прокуратури подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа № 420/22303/23, за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до КП «Сервісний центр», третя особа - Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, яка є подібною до справи № 380/30684/23 за предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог, фактичними обставинами, а також у них наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
У підготовчому засіданні 11.06.2025 представник прокуратури підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.
При розгляді клопотання представника прокуратури про зупинення провадження у справі суд виходить із такого.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Факультативне зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли суд має право зупинити провадження у провадженні з урахуванням обставин справи та позицій сторін. Факультативними є підстави, передбачені ч. 2 ст. 236 КАС України.
Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Адміністративно-процесуальне законодавство України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».
Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду, а саме: від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15, від 22.12.2022 у справі №540/461/21, від 18.01.2023 у справі №600/1549/21-а тощо.
За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 за наслідками перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в адміністративній справі №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», у якій предметом спору є зобов'язання відповідача вчинити дії стосовно приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту, відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №420/22303/23, а ухвалою від 24 березня 2025 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є обґрунтована тим, що:
-справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан;
-розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України;
-відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту;
-передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу;
-передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов'язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов'язань України.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд приходить до висновку, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду у адміністративній справі №380/30684/23, є подібними до правовідносин у справі №420/22303/23, оскільки у справі, що розглядається, предметом спору є зобов'язання відповідача привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області. Таким чином, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №420/22303/23, матимуть значення для вирішення справи №380/30684/23.
Консультативна рада європейських суддів зазначила, що однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).
У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.
Враховуючи заявлені позивачем вимоги по даній справі, неоднакові на час розгляду даної справи підходи суду касаційної інстанції під час вирішення питання щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов'язання суб'єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення), суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи є об'єктивно неможливим до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги у межах справи №420/22303/23, тому провадження у справі за позовом Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Управління з питань цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівської районної державної адміністрації Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
клопотання представника Франківської окружної прокуратури м. Львова про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №380/30684/23 за позовом Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Управління з питань цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та Львівської районної державної адміністрації Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №420/22303/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України.
Повний текст ухвали складено 13.06.2025.
Суддя Чаплик І.Д.