АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬК0Ї ОБЛАСТІ
Дело№ 11а-4-1948 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.236-1 УПК Кравченко В.Г.
Докладчик Огурецкий В.П.
11 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В .В., Мозговенко В. В.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1
на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 22 июня 2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Марьинского РО УМВД Украины от 27 мая 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Как видно из постановления, в июне 2005 года в Марьинский районный суд поступила жалоба, в которой ОСОБА_1 просит отменить постановление следователя СО Марьинского РО У МВД Украины в Донецкой области от 27 мая 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ОСОБА_2 и ОСОБА_3. за отсутствием состава преступления по ст. 6 п.2 УПК Украины.
Данное постановление заявитель считает необоснованным и ссылается на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение по делу, юридическая оценка действий ОСОБА_2ОСОБА_3 дана неправильно, так как ОСОБА_2ОСОБА_3, получив от нее деньги на выполнение определенной работы, эту работу вообще не выполнили, а полученные от нее деньги они потратили на свои нужды. Таким образом, обещая выполнить для нее определенную работу, получив за это деньги, при этом не имея
2
намерения выполнять эту работу, ОСОБА_2ОСОБА_3 совершили мошенничество и их действия охватываются диспозицией ст. 190 ч.4 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, так как при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания требования ст. 99 УПК Украины нарушены не были. Кроме того, ОСОБА_1 не предоставила, а судом не были установлены основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2ОСОБА_3.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 указывает, что суд при оценке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учел ряд фактических обстоятельств, а именно, то, что ОСОБА_2ОСОБА_3 предоставили ей заведомо неправдивые сведения о принадлежности им участка, возможности строительства ими на участке магазина и переоформления участка на нее. Считает, что ОСОБА_2ОСОБА_3 получили от ее родителей деньги обманным путем и в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК, а орган дознания не дал этому надлежащей оценки. Полагает, что суд проявил необъективность, отказав в удовлетворении ее жалобы. Просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд проверяет, были ли прокурором, следователем или органом дознания выполнены требования ст.99 УПК, согласно которым указанные органы отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии к тому оснований. В соответствии с требованиями ст.94 УПК основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 обратилась в Марьинский РО УМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за мошенничество, то есть за завладение обманным путем ее деньгами в сумме 5 тысяч долларов и 20 тысяч грн. Из ее объяснений, данных при проверке поданного заявления, видно, что в действительности деньги ОСОБА_2ОСОБА_3 передали ее родители в соответствии с взаимной договоренностью ( устным договором), согласно которой ОСОБА_2 обязалась передать за указанную сумму денег родителям ОСОБА_1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Это же усматривается из объяснений ОСОБА_4, который пояснил, что передал
3
деньги ОСОБА_2ОСОБА_3 как оплату за земельный участок. Из пояснений ОСОБА_2. усматривается, что он признает факт получения денег по договору между ней и ОСОБА_1ОСОБА_4. В материалах дела имеется расписка ОСОБА_2, которая содержит условия договора, а именно, что она за полученные деньги передаст земельный участок, которым она владеет на праве собственности, ОСОБА_1, а после окончания строительства оформит соответствующие правоустанавливающие документы на имя ОСОБА_1
Материалы дела содержат копию договора купли-продажи земельного участка и государственный акт на право собственности на земельный участок на имя ОСОБА_2
Статьей 190 УК предусмотрена уголовная ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Орган дознания пришел к правильному выводу относительно отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК, в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку проверка заявления ОСОБА_1 не дает оснований полагать, что они получили деньги от ОСОБА_4 в результате обмана или злоупотребления доверием. В постановлении органа дознания правильно указано, что ОСОБА_1 следует защищать свои имущественные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют. Доводы апелляции о необоснованности постановления суда первой инстанции коллегия судей считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 22 июня 2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Марьинского РО УМВД Украины от 27 мая 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 - без удовлетворения.