про забезпечення позову
12 червня 2025 року Київ № 320/29316/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся 11.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Просив забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 29.05.2025 № 452 «Про демонтаж самочинно встановленого паркану та некапітальних споруд прибудованих до нього, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 »;
- заборонити комунальному підприємству «Петрівський благоустрій» Петрівської сільської ради здійснювати демонтаж самочинно встановленого паркану та некапітальних споруд прибудованих до нього, які розташовані на землях загального користування комунальної власності Петрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є власником об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0750 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221885201:05:297:0151, на підставі договору дарування земельної ділянки № 4996 від 31.07.2008.
На підтвердження доводів надано копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 211799, який зареєстровано за № 010834200262 та видано 06.11.2008.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 553596 від 14.05.2009, заявник ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; частка - 1/1; форма власності - приватна; підстава: рішення виконавчого комітету Лютізької сільської ради від 12.05.2009 № 35.
Право власності на зазначений будинок підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22789907 від 21.05.2009, виданого комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 27278587, тип об'єкта: будинок, адреса: Київська обл., Вишгородський район, м. Лютіж, вул. Миру, буд. 33, номер запису 722 в книзі 6, власник - ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності / НОМЕР_1 / 14.05.2009 / Лютізька сільська рада згідно з рішенням виконавчого комітету № 35 від 12.05.2009. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 21.05.2009.
Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22955288 від 09.06.2009, виданого комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 27278587, тип об'єкта: будинок, адреса: Київська обл., Вишгородський район, м. Лютіж, вул. Миру, буд. 33, номер запису 722 в книзі 6, власник - ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності / НОМЕР_1 / 14.05.2009 / Лютізька сільська рада згідно з рішенням виконавчого комітету № 35 від 12.05.2009.
Із цього Витягу встановлено, що відповідно до опису об'єкта, під порядковим номером 4 значиться огорожа (вартість 27130 грн.). Самовільно прибудованого: площа, - графа порожня.
Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі виконання рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 29.05.2025 № 452 «Про демонтаж самочинно встановленого паркану та некапітальних споруд прибудованих до нього, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 », у частині демонтажу паркану, це унеможливить виконання рішення суду та в подальшому ускладнить поновлення прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.
За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.
Разом із тим, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема прийматись у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, із урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
Суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві за своєю суттю є інститутом попереднього судового захисту, метою якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, тобто забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, у тому числі, із метою запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 28.02.2019 у справі № ЗД/813/1 /18, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20.
При цьому суд враховує, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає предмету позову, який позивач має намір подати до суду. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог за позовом, з яким позивач має намір звернутися до суду.
Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 29.05.2025 № 452 «Про демонтаж самочинно встановленого паркану та некапітальних споруд прибудованих до нього, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 », вирішено, зокрема зобов'язати комунальне підприємство «Петрівський благоустрій» Петрівської сільської ради здійснити демонтаж самочинно встановленого паркану та некапітальних споруд прибудованих до нього, які розташовані на землях загального користування комунальної власності Петрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .
Установлено, що заявник є власником об'єкта нерухомого майна, а саме - земельної ділянки площею 0,0750 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221885201:05:297:0151, на підставі договору дарування земельної ділянки № 4996 від 31.07.2008.
Право власності підтверджено: Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 211799, який зареєстровано за № 010834200262 та видано 06.11.2008; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 553596 від 14.05.2009, відповідно до якого заявник ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; частка - 1/1; форма власності - приватна; підстава: рішення виконавчого комітету Лютізької сільської ради від 12.05.2009 № 35; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22789907 від 21.05.2009 виданого комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 27278587, тип об'єкта: будинок, адреса: Київська обл., Вишгородський район, м. Лютіж, вул. Миру, буд. 33, номер запису 722 в книзі 6, власник - ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності / НОМЕР_1 / 14.05.2009 / Лютізька сільська рада згідно з рішенням виконавчого комітету № 35 від 12.05.2009. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 21.05.2009; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22955288 від 09.06.2009 виданого комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 27278587, тип об'єкта: будинок, адреса: Київська обл., Вишгородський район, м. Лютіж, вул. Миру, буд. 33, номер запису 722 в книзі 6, власник - ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності / НОМЕР_1 / 14.05.2009 / Лютізька сільська рада згідно з рішенням виконавчого комітету № 35 від 12.05.2009.
Із Витягу вбачається, що відповідно до опису об'єкта, під порядковим номером 4 значиться огорожа (вартість 27130 грн.).
Самовільно прибудованого: площа, - графа порожня.
Таким чином, суд доходить висновку, що якщо рішення від 29.05.2025 № 452 буде реалізоване, а паркан (огорожа) демонтований, це унеможливить виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь заявника, та в подальшому ускладнить поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Суд роз'яснює заявнику положення частини другої статті 153, частини восьмої статті 157 Кодексу, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04359620; місцезнаходження: 07354, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171) від 29.05.2025 № 452 «Про демонтаж самочинно встановленого паркану та некапітальних споруд прибудованих до нього, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ».
Заборонити комунальному підприємству «Петрівський благоустрій» Петрівської сільської ради (код ЄДРПОУ: 37496392; місцезнаходження: 07353, Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Святослава Князя, буд. 13) здійснювати демонтаж паркану (огорожі), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221885201:05:297:0151, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/29316/25.
Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Скрипка І.М.