про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
12 червня 2025 року м. Київ №320/13307/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» у повному обсязі, у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних років вислуги при звільненні згідно з наказом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 28.12.2022 № 972/0C-22;
- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату вищевказаної одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних років вислуги ОСОБА_1 , з урахуванням проведених виплат при звільненні на підставі наказу від 28.12.2022 № 972/OC-22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Брагіну О.Є.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 справу залишено без руху.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Головенко О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
11.04.2024 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Головенка О.Д., в обгрунтування якої позивач вказує, що у зв'язку з порушенням строків розгляду справи у нього виникли сумніви в неупередженості судді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 10.06.2025 про відвід судді Головенка О.Д., передано справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 11.06.2025 вирішення питання про відвід судді Головенка О.Д. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Головенка О.Д. в письмовому провадженні.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.
Заява про відвід обґрунтована порушенням строків розгляду справи №320/13307/23.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Головенка О.Д.
Посилання на те що, суддя Головенко О.Д. порушив строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача в неупередженості судді у зв'язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Доводи заявника є суб'єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Головенка О.Д. в розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д.
Передати адміністративну справу №320/13307/23 для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя Білоус А.Ю.