13 червня 2025 року 640/11984/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Вісьтак М.Я., при секретарі судового засідання Поляковій А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Какоркіна З.М.,
від третьої особи - Павлушко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
третя особа: Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування переліку в частині, зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розділу XIX Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017 № 138, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.03.2017 за No348/30216;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прирівняння посади першого проректора університету до відповідної посади керівного складу Національної поліції України, яка у січні 2016 року існувала в штаті органу поліції та за якою встановлювався та виплачувався відповідний розмір премії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі в адміністративній справі № 640/11984/20 Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 прийнято рішення подальший розгляд справ здійснювати в порядку письмового провадження.
У подальшому на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, відповідні судові справи, включно зі справою № 640/11984/20 було передано до Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 (суддя Костецький Н.В.) адміністративну справу № 640/31845/21 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.03.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду М.Я. Вісьтак (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 прийнято адміністративну справу № 640/31845/21 до провадження, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2025.
Протокольною ухвалою від 28.04.2025 закрито підготовче засідання та прийнято рішення перейти до розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 02.06.2025.
У судовому засідання 02.06.025 оголошено перерву до 13.06.2025 на надання додаткових документів.
У судове засідання, призначене на 13.06.2025, з'явились представники відповідача та третьої особи.
05.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшло клопотання про залучення до участі у справі Національну поліцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.
Судом на розгляд ставиться питання щодо клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Національну поліцію України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що розпорядником інформації про середні розміри премії, які фактично виплачені поліцейським за січень 2016 року, а також про наявність (відсутність) у штаті Головного управління Національної поліції в м. Києві посади першого заступника начальника управління є Національна поліція України.
Крім того, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За змістом підпункту 11 пункту 5 Положення про Національну поліцію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку самопредставництво Національної поліції в судах України та інших органах, яке здійснюється без окремого доручення Голови Національної поліції, зокрема через уповноважених посадових (службових) осіб юридичних служб апарату центрального органу управління Національної поліції, її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів.
Отже представник відповідача зазначає, що обставин, які можуть бути підтверджені та/або спростовані інформацією, розпорядником якої є Національна поліція України.
Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, суд виходить з наступного.
В силу приписів частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
При цьому, вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання протиправним та скасувати пункт 2 розділу XIX Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2017 № 138, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.03.2017 за No348/30216.
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Національної поліції України, суд вважає, що клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення третьої особи є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
Крім того, судом з власної ініціативи на розгляд ставиться питання щодо витребування у Національної поліції України наступних документів: письмових пояснень щодо існування посади першого заступника Головного управління Національної поліції м. Києва у штатному розписі Головного управління Національної поліції м. Києва станом на дату прийняття оскаржуваного наказу, а саме 17.02.2017, а також відомості штатного розпису Головного управління Національної поліції м. Києва, у якому наявна зазначена посада у період з моменту прийняття наказу МВС України від 17.02.2017 № 138, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.03.2017 за № 348/30216 по час розгляду адміністративної справи № 640/11984/20 в суді, а також відомості щодо наявності посади першого заступника Головних управлінь Національної поліції в областях відповідно до затверджених штатних розписів.
Представник відповідача проти витребування вище зазначених документів - не заперечував.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша та друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини першої статі 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (частини перша та друга статі 144 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно положень статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи, керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, вважає за необхідне витребувати у Національної поліції України вище зазначені документи згідно переліку.
Керуючись статтями 49, 165, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення третьої особи - задовольнити.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України (ЄДРПОУ 40108578, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Богомольця, 10).
3. Відкласти судове засідання у справі на 04 серпня 2025 року до 10:00 год. Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, 6-й поверх).
4. Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати третій особі - Національній поліції України копію адміністративного позову та доданих до нього документів згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.
7. Запропонувати Національній поліції України подати суду письмові пояснення щодо позову або щодо відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії позовної заяви та протягом десяти днів з дня одержання копії відзиву.
8. Звернути увагу третьої особи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
9. Витребувати у Національної поліції України:
- письмові пояснення щодо існування посади першого заступника Головного управління Національної поліції м. Києва у штатному розписі Головного управління Національної поліції м. Києва станом на дату прийняття оскаржуваного наказу, а саме 17.02.2017;
- відомості штатного розпису Головного управління Національної поліції м. Києва, у якому наявна зазначена посада у період з моменту прийняття наказу МВС України від 17.02.2017 № 138, зареєстрованого Міністерством юстиції України 15.03.2017 за № 348/30216 по час розгляду адміністративної справи № 640/11984/20 в суді;
- відомості щодо наявності посади першого заступника Головних управлінь Національної поліції в областях відповідно до затверджених штатних розписів.
10. Вказана інформація має бути подана Національною поліцією України до Київського окружного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
11. Попередити Національну поліцію України про застосування у разі невиконання вимог ухвали суду заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення на відповідальну особу штрафу), та заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).
12. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників) та третіх осіб (їх представників).
13. Копію ухвали (видати) надіслати сторонам (їх представникам) та третім особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Вісьтак М.Я.