про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання
13 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/6351/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 47 724,73 грн. за платежем 50 18010700 “Земельний податок з фізичних осіб».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 47 724,73 грн. за платежем 50 18010700 “Земельний податок з фізичних осіб».
24 лютого 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 260/6351/24.
Постановою головного державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король І.І. від 10 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 260/6351/24.
05 червня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відбулося стягнення, відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, на суму 47703,43 грн. було скасовано контролюючим органом. Щодо податкового повідомлення-рішення № 3341476-2414-0707 від 02.05.2023 року у розмірі 21,30 грн. про стягнення земельного податку з фізичних осіб, то такий позивачем сплачений 15 квітня 2025 року. Відтак, вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає скасуванню.
12 червня 2025 року до суду надійшла заява відповідача (заявника) про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання сторони не з'явилися, однак згідно ч. 3 ст. 374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 374 КАС України.
Так, відповідно до частини 1статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року у справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові і матеріально-правові.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 260/6351/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 47 724,73 грн. за платежем 50 18010700 “Земельний податок з фізичних осіб».
Листом від 14 квітня 2025 року № 7833/6/07-16-24-13-15 ГУ ДПС у Закарпатській області повідомило відповідача, про те, що за результатами розгляду його заяви проведено перерахунок по земельному податку з фізичних осіб та сформовано податкове повідомлення-рішення від 14.04.2025 року № 15943-2413-0707- UA21120130000025618.
При цьому, ГУ ДПС у Закарпатській області повідомило, що попередні податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року № 341475-2414-0707 та від 03.05.2024 року № 3168550-0701-0707- UA21120130000025618 вважаються скасованими (відкликаними).
Рішенням суду в даній справі встановлено, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № 341475-2414-0707 від 02.05.2023 за період 2023 року в розмірі 47 703,43 грн; № 341476-2414-0707 від 02.05.2023 за період 2023 року в розмірі 21,30 грн.
Відтак, підставою для задоволення позову Головного управління ДПС у Закарпатській області був податковий борг, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.05.2023 року № 341475-2414-0707, яке в подальшому скасоване контролюючим органом з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищенаведене, обов'язок боржника щодо сплати податку за податковим повідомленням-рішенням № 341475-2414-0707 від 02.05.2023 року в розмірі 47 703,43 грн. є повністю припиненим.
В той же час, податковий борг у розмірі 21,30 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 341476-2414-0707 від 02.05.2023 сплачений боржником 15 квітня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 квітня 2025 року № 994.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на відсутність у боржника - ФОП ОСОБА_1 обов'язку зі сплати заборгованості, виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/6351/24, є таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 260/6351/24/2024, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 03 вересня 2021 року в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС України у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, таким що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Д. Маєцька