про закриття провадження у адміністративній справі
13 червня 2025 рокум. Ужгород№ 640/8103/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна підлога» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
08 квітня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі по тесту - ОАСК) із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційна підлога» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, код ЄДРПОУ 43456059) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011), якою просило суд: “ 1. Скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27.03.2020 № 45763 прийняти Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві, яким визнано відповідність ТОВ “Комерційна підлога» (код ЄДРПОУ 43456059) критеріям ризиковості платника податку; 2. Зобов'язати уповноважених осіб ГУ ДПС у м. Києві виключити інформацію щодо ТОВ “Комерційна підлога» (код ЄДРПОУ 43456059) з “Журналу ризикових платників» АІС “Податковий блок»; 3. Судові витрати на відповідача.».
Ухвалою ОАСК від 13 квітня 2020 року було відкрито провадження в даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі по тексту - Закон України № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ (в редакції Закону України № 3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.
04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
21 травня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, оскільки позовні вимоги позивача вже задоволені та відсутній предмет для подальшого судового розгляду справи. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач вказує, що ТОВ “Комерційна підлога» скористалось правом визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та надало до ГУ ДПС у м. Києві інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження). За результатами аналізу наданої інформації підприємством повністю було спростовано попередньо виявлені ризики, а тому представник відповідача вказує про відсутність предмету розгляду в даній справі (Т. 1 а.с.а.с. 14, 15).
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
У позовній заяві позивач, зокрема, просить суд скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27 березня 2020 року № 45763 прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві, яким визнано відповідність ТОВ «Комерційна підлога» критеріям ризиковості платника податку та зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві виключити інформацію щодо ТОВ «Комерційна підлога» з «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок».
Судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13 квітня 2020 року № 49130. Підстава: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «Комерційна підлога», в процесі якого встановлено, що платником здійснюється придбання товарів (покриття для підлоги) у суб'єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Імпекс груп» (42864684). Неможливість здійснення задекларованих обсягів господарських операцій з наявною кількістю трудових ресурсів (1 працівник) (Т. 2 а.с. 31).
Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
Крім того, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 січня 2021 року №133575 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (Т. 2 а.с. 38).
Таким чином, у зв'язку з прийняттям нового Рішення від 05 січня 2021 року №133575, оскаржуване рішення № 45763 від 27 березня 2020 року про відповідність платника податків ТОВ «Комерційна підлога», критеріям ризиковості платника податку втратило чинність.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання виключити інформацію щодо ТОВ «Комерційна підлога» з «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» ГУ ДПС у м. Києві повідомляє про відсутність інформації та додає докази, що наявні у Журналі Ризикових платників.
Окрім того, як вбачається із витягу з Журналу Ризикових платників (ДПС), інформація про відповідність платника податків ТОВ «Комерційна підлога», критеріям ризиковості платника податку відсутня (Т. 2 а.с. 39).
Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання протиправним та скасування рішення, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.
З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна підлога» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, код ЄДРПОУ 43456059) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяС.Є. Гаврилко