13 червня 2025 рокуСправа №160/14711/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці про витребування доказів у справі №160/14711/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,
21.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" (вул. Театральна, буд. 3, каб. 8, м. Дніпро, 49047, код ЄДРПОУ 40697101) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555), у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA100330/2024/000046/2 від 02.12.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000809, №UA100330/2024/000049/2 від 24.12.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, ситному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000686, №UA100330/2025/000006/2 від 04.02.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, ситному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000072, №UA100330/2025/000008/2 від 20.02.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, ситному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000110.
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000046/2 від 02.12.2024, №UA100330/2024/000049/2 від 24.12.2024, №UA100330/2025/000006/2 від 04.02.2025 та №UA100330/2025/000008/2 від 20.02.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000809, №UA100330/2024/000686, №UA100330/2025/000072 та №UA100330/2025/000110, прийняті Київською митницею, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема міститься клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача:
- транспортні (перевізні) документи (договір про мультимодальне перевезення), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар;
- коносаменти;
- копія митної декларації країни відправлення з перекладом.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час винесення спірних рішень по митній вартості товару, Київська митниця запропонувала надати позивачу коносаменти, копії митних декларацій країни відправлення Китай з перекладом, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар.
Але ні під час митного оформлення ні під час судового розгляду справи Позивач не надає перелічених документів, які на думку Київської митниці містять суми додаткових витрат на транспортування понесених Позивачем.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також необхідність офіційного з'ясування усіх обставин у справі, суд робить висновок про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" зазначені у клопотанні документи.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Київської митниці про витребування доказів у справі №160/14711/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ":
- транспортні (перевізні) документи (договір про мультимодальне перевезення), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар;
- коносаменти;
- копія митної декларації країни відправлення з перекладом.
Витребувані докази слід надати до суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський