04 червня 2025 року Справа № 160/800/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
за участі:
представника позивача: представників відповідача: Іванова О.В. Каціонової О.В., Сава В.А., Агаркова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
11 січня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 24.12.2024 року № 24UA11000000087-КТ.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2024 року позивач пред'явив до митного оформлення товар "віск пальмовий для виготовлення свічок", задекларувавши його за кодом 1521100000 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) як "воски рослинні". 333 Відповідач, на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби), прийняв оскаржуване рішення від 24.12.2024 року № 24UA11000000087-КТ, яким змінив код товару на 3823199000, визначивши його як "інші промислові монокарбонові жирні кислоти...".
Позивач вважає таке рішення протиправним з наступних підстав. Товар прямо поіменований у коді УКТЗЕД 1521100000, що має перевагу при класифікації відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Відповідач раніше неодноразово здійснював митне оформлення ідентичного товару за кодом 1521100000, що свідчить про порушення принципу "належного урядування" та правової визначеності. Митна декларація країни відправлення (Польща) також класифікує товар за кодом 1521100000, що підтверджує правильність заявленого позивачем коду з огляду на гармонізацію УКТЗЕД з міжнародними системами. Висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 року №142000-3700-0658 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, на думку позивача, результати цього висновку (вміст жирних кислот 81,6%) насправді підтверджують, що товар є пальмовим воском.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях проти позову заперечував. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658. Згідно з цим висновком, у складі товару виявлено 81,6 мас.% вільних жирних кислот. Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, воски тваринного або рослинного походження (товарна група 15) складаються переважно зі складних ефірів, а вільні жирні кислоти містять лише у невеликій кількості. Натомість, товарна позиція 3823 УКТЗЕД включає промислові монокарбонові жирні кислоти, зокрема, тверду фракцію, що складається переважно з пальмітинової і стеаринової кислот. Таким чином, за своїм хімічним складом та основними властивостями товар відповідає опису товарної позиції 3823 УКТЗЕД.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.11.2024 року позивач подав до Дніпровської митниці митну декларацію №24UA110140009323U2, в якій заявив до митного оформлення товар "віск пальмовий для виготовлення свічок Wax Britz BWC07" за кодом 1521100000 УКТЗЕД.
В рамках митного контролю посадовою особою митниці було відібрано проби і зразки товару для проведення дослідження, що підтверджується актом від 27.11.2024 № UA110140/2024/009323.
20.12.2024 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було складено висновок № 142000-3700-0658. За результатами дослідження встановлено, що у складі наданої проби виявлено: жирні кислоти - 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту) та тригліцериди жирних кислот (жири). У висновку зазначено, що результати дослідження проби не узгоджуються з інформацією щодо хімічного складу (Віск рослинний, пальмовий), зазначеною в графі 31 митної декларації.
На підставі зазначеного висновку лабораторії відповідачем 24.12.2024 року прийнято рішення щодо класифікації товарів № 24UA11000000087-КТ, яким товар позивача перекласифіковано з коду 1521100000 на код 3823199000 УКТЗЕД. В графі "Опис товару" рішення зазначено: "Тверда фракція з пальмітинової, стеаринової, олеїнової, лінолевої кислот та тригліцеридів жирних кислот... що містять у своєму складі: жирні кислоти 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту) та тригліцериди жирних кислот (жири)".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов'язані з класифікацією товарів для митних цілей, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України) та Законом України "Про Митний тариф України".
Згідно зі ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. У разі виявлення порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Ключовим питанням у даній справі є визначення, чи відповідає імпортований товар за своїм хімічним складом та властивостями опису товарної позиції 1521 "Воски рослинні..." або товарної позиції 3823 "Промислові монокарбонові жирні кислоти...".
Згідно з Поясненнями до товарної групи 15 УКТЗЕД, воски тваринного або рослинного походження складаються переважно зі складних ефірів деяких високомолекулярних жирних кислот (пальмітинової, церотової, мірістинової) з деякими спиртами, крім гліцерину. Вони містять деяку кількість кислот і спиртів у вільному стані, а також небагато вуглеводнів.
Отже, визначальною характеристикою для рослинних восків є переважання у їх складі складних ефірів, тоді як вільні жирні кислоти є лише домішкою або містяться у невеликій кількості.
Натомість, згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658, наданий на дослідження товар містить 81,6 мас.% вільних жирних кислот (в перерахунку на пальмітинову кислоту). Такий високий вміст вільних жирних кислот не відповідає опису восків у Поясненнях до товарної групи 15, оскільки саме вільні жирні кислоти, а не складні ефіри, є переважною складовою продукту.
Водночас, згідно з Поясненнями до товарної позиції 3823 УКТЗЕД, до неї включаються, серед іншого, промислові монокарбонові жирні кислоти. Як зазначено у відзиві відповідача, до цієї товарної позиції відноситься, зокрема, тверда фракція, що складається переважно з пальмітинової і стеаринової кислот.
Таким чином, за своїм хімічним складом, а саме, переважним вмістом вільних жирних кислот (пальмітинової, стеаринової, олеїнової, лінолевої), спірний товар відповідає опису товарів товарної позиції 3823 УКТЗЕД. Саме високий відсоток вільних жирних кислот є визначальним для класифікації даного товару.
Щодо доводів позивача про неналежність висновку лабораторії №142000-3700-0658, суд зазначає, що СЛЕД Держмитслужби є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень, що діє у структурі митних органів. Проведення досліджень проб і зразків товарів є однією з форм митного контролю, передбаченою ст.356 МК України. Висновок лабораторії за результатами такого дослідження є документом, який складається в межах повноважень митного органу та оцінюється судом як письмовий доказ у сукупності з іншими матеріалами справи.
Щодо посилань позивача на попередні митні оформлення цього ж товару за кодом 1521100000, суд зазначає, що кожна операція з митного оформлення є самостійною. Попередня класифікація товару не створює для митного органу обов'язку застосовувати такий самий код у майбутньому, якщо під час поточної перевірки, зокрема на підставі лабораторного дослідження, виявлено характеристики товару, що свідчать про необхідність його класифікації за іншим кодом. Право митного органу на контроль правильності класифікації товарів передбачено ст. 69 МК України і не обмежується попередніми рішеннями щодо ідентичних товарів.
Посилання позивача на митну декларацію країни відправлення також не є вирішальним, оскільки, хоча УКТЗЕД і базується на Гармонізованій системі, митний орган країни імпорту має право здійснювати власну перевірку та приймати остаточне рішення щодо класифікації товару на підставі об'єктивних даних, отриманих в ході митного контролю на своїй території.
Щодо посилання позивача на висновок лабораторії від 16.02.2023 року №142000-3700-0054, де товар з аналогічним складом нібито було віднесено до рослинних восків, суд зазначає, що предметом даного судового розгляду є виключно законність рішення від 24.12.2024 року № 24UA11000000087-КТ, яке було прийнято на підставі висновку №142000-3700-0658. Попередні експертизи інших партій товару, які не є предметом дослідження у цій справі, не можуть братися судом до уваги для оцінки правомірності оскаржуваного рішення.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач, встановивши на підставі лабораторного дослідження, що імпортований товар на 81,6% складається з вільних жирних кислот, діяв обґрунтовано та в межах повноважень, визначених МК України, коли прийняв рішення про зміну коду товару з 1521100000 на 3823199000, оскільки саме останній код найбільш точно відповідає фактичному складу та основним властивостям товару.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 241-246, 250, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 13 червня 2025 року.
Суддя А. Ю. Рищенко