4 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання голови ГО «ДАХ» ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.02.2022,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.02.2022 відмовлено в задоволенні скарги голови громадської організації «ДАХ» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, голова ГО «ДАХ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді.
Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 07.05.2025.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, доводи клопотання не довів.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений та обізнаний про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується клопотанням про розгляд справи за його відсутності, яке він подав до суду 16.02.2022 (а.с. 75).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.02.2022 ОСОБА_5 подав лише 12.05.2025.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.395 КПК України, ОСОБА_5 посилається на те, що він отримав копію ухвали слідчого судді лише 07.05.2025.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.02.2022 до даного реєстру надіслано судом 18.04.2022.
З огляду на викладене, обставини, на які скаржник посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 395 КПК України, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить належних обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів
Клопотання голови ГО «ДАХ» ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.02.2022 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу голови ГО «ДАХ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.02.2022 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3