Справа № 761/39961/24 Головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
Провадження № 22-ц/824/12714/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про повернення апеляційної скарги
13 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шинкаренко Ольги Сергіївни, поданою в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,
05 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП «Київпастранс», подана в його інтересах Шинкаренко О.С. , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Відповідно до частини третьої, пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана і подана Шинкаренко О.С., як представником КП «Київпастранс» за довіреністю від 04 квітня 2025 року.
Згідно із частиною першою, другою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Таким чином, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність, зокрема, це стосується представництва у малозначних справах.
Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
справи про розірвання шлюбу;
справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2024 році відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складав 3 028,00 грн.
Тобто, тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році становить 90 840,00 грн.
Натомість, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача 166 200,68 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року про відкриття провадження у справі зазначена справа розглядалась в місцевому суді в порядку загального позовного провадження.
Отже, предметом позову у цій справі є стягнення грошової суми (завданих збитків), розмір якої перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України і судом першої інстанції такою не визнавалась, а відтак особа, яка не є адвокатом, не може представляти інтереси відповідача у справі на підставі частини другої статті 60 ЦПК України, у тому числі підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах відповідача.
В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження, що Шинкаренко О.С. має статус адвоката.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
За змістом пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, процесуальний закон імперативно визначає, що підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
Одночасно апеляційний суд роз'яснює стороні відповідача, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Шинкаренко Ольги Сергіївни, подану в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у справі № 761/39961/24 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.
Роз'яснити стороні відповідача, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
Т.А.Слюсар
Д.О. Таргоній