Справа № 757/44834/24-п Суддя в суді першої інст. - Константіновва К.Е.
Провадження № 33/824/2952/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
09 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року,
Цією постановою судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 24.09.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 35, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після цього останній допустив зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити постанову шляхом заміни адміністративного стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортним засобом на стягнення у вигляді штрафу.
Зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату та час судового засідання шляхом направлення повістки, чим порушено його права.
Вказує, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до трьох років за грубе порушення або повторне порушення порядку користування цим правом, однак судом першої інстанції не зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є грубим чи вчинене ним повторно.
Вважає, що стягнення, яке застосовано щодо нього не є співрозмірним з вчиненим ним правопорушенням та не переслідує мету, встановлену ст. 23 КУпАП.
Крім того, застосовуючи до його адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, судом не враховано його щире каяття, визнання вини, що він є батьком трьох малолітніх дітей, завдана шкода транспортним засобам відшкодована страховою компанією.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від06 листопада 2024 року та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Згідно мотивувальної частини постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, згідно резолютивної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування. Тобто, згідно вказаної постанови визнано винним за ст. 124 КУпАП не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, в якій зазначено: «виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у провадженні № 757/44834/24-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши за текстом постанови замість « ОСОБА_2 » вірно « ОСОБА_1 ».
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок або граматичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тому апеляційний суд вважає, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року щодо необхідності виправлення описки в постанові від 06 листопада 2024 року суперечить вимогам КУпАП, оскільки зазначення іншого прізвища ім'я та по батькові фактично змінило суть резолютивної частини.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та постанова Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року підлягають скасуванню.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №136058 від 24.09.2024, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка трапилась 24.09.2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а також пояснення водії.
Дослідивши матеріали справи та вказані докази, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, наявність на утримані трьох малолітніх дітей, відшкодування завданої шкоди страховою компанією, апеляційний суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи наведене, керуючись основними засадами судочинства та перевіривши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким подану апеляційну скаргу задовольнити частково, постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 та 27.02.2025 - скасувати.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року про виправлення описки у провадженні №757/44834/24-п щодо ОСОБА_1 - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига