12 червня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 381/3931/19
Головуючий у першій інстанції - Осаулова Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1610/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на майно в редакції від 19.09.2023 року, вважати неподаною та повернуто позивачам ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яке є спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яке є його особистою власністю. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5 255,00 грн., а саме, з ОСОБА_1 - 3 503,33 грн., з ОСОБА_3 - 1 751,67 грн.
Не погоджуючись із ухвалою та рішенням суду, 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_8 , судді, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В., Соколова В.В.
27 червня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області.
09 липня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року звільнено ОСОБА_8 з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Розпорядженням №44/06.1-01/25 від 15 січня 2025 року у зв'язку з неможливістю суддею-доповідачем ОСОБА_8 продовжувати розгляд судової справи №381/3931/19 (а/п № 22-ц/824/1610/2025) призначено повторний автоматизований розподіл указаної цивільної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року справу призначено головуючому судді Гаращенко Д.Р., склад колегії суддів: Гаращенко Д.Р. - головуючий суддя, Болотов Є.В., Євграфова Є.П.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - прийнято до свого провадження. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а, зал 1104).
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 728/06.1-01/25 від 22 травня 2025 року у зв'язку з переведенням судді-доповідача Гаращенка Д.Р. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації розгляд судової справи № 381/3931/19 (22-ц/824/1610/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Саліхову В.В., судді, що входять до складу колегії: Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року та призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а) на 26 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.
Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановлено, що апелянт просить скасувати також ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року про повернення позовної заяви, що підлягає оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року залишено без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року.
10 червня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Р.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду від 15 травня 2024 року.
Проте апеляційне провадження щодо ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невиконанням ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 19 березня 2024 року, тому апеляційна скарга на вказану ухвалу повинна бути подана у строк до 03 квітня 2024 року.
Враховуючи, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 24 червня 2024 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
Проте, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.
Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -
Продовжити строк ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов