10 червня 2025 року місто Київ
Справа № 758/13314/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12719/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Соколової В.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи клопотання Здоровецького Сергія Вікторовича в інтересахТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Здоровецького Сергія Вікторовича в інтересахТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025року (ухвалено у складі судді Гребенюка В.В., інформація щодо дати складання повного рішення відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Рішенням Подільского районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 і підлягає спростуванню, інформація, яка була розповсюджена у відеосюжеті проекту «Українські сенсації» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіста ОСОБА_2 , а саме, інформацію: «...це він взяв на посаду нейрохірурга ОСОБА_3 . І не тільки туди. Окрім роботи лікарем ОСОБА_3 , який за версією слідства, не має жодної медичної освіти, працює старшим науковим співробітником у великій фармацевтичній компанії «Екофарм», яку очолює, як ви вже здогадались, пан ОСОБА_1 » на веб-сайті: https://1plus1.ua;
Зобов?язано товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (код юридичної особи в ЄДРПОУ 23729809), як власника - виробника телепередачі проекту програми «Українські сенсації» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування відповідачем ОСОБА_2 у програмі «Українські сенсації» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційний матеріал такого змісту: «У програмі «Українські сенсації» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була поширена недостовірна інформація про причетність ОСОБА_1 до працевлаштування лікаря ОСОБА_3 до фармацевтичної компанії ТОВ «НВК «Екофарм». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до працевлаштування лікаря ОСОБА_3 до фармацевтичної компанії «Екофарм»;
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень;
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень;
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача5 червня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У апеляційній скарзі представник ТОВ «ТРК «Студія 1+1» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що повне рішення ним отримано 21 травня 2025 року через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення було ухвалено 12 березня 2025 року. Згідно з картки руху документу у системі «Електронний суд» оскаржувана ухвала доставлена до електронного суду 21 травня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 5 червня 2025 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.
Скаржником сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання Здоровецького Сергія Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здоровецького Сергія Вікторовича в інтересахТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/13314/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді