09 червня 2025 року м. Київ
справа №760/616/25
провадження № 33/824/2666/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фольчик Андрій Степанович на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. М.Донця, 2А у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10а), 2.10д) ПДР України.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фольчик Андрій Степанович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом залишено поза увагою, що на схемі місця ДТП зазначено, що подія сталася о 16 год. 20 хв., проте в рапорті працівника поліції, який виїжджав на оформлення ДТП, зазначено, що виклик від потерпілого було отримано о 16 год. 40 хв., а згідно з повідомленням потерпілого він, зупинившись у цьому місці, відлучався від автомобіля приблизно на 20 хвилин. Вважає, що пошкоджений в ДТП автомобіль був припаркований у цьому місці біля 16 год. 00 хв., тобто значно пізніше, чим згідно з протоколом сталась ДТП. Тому висновок суду, що вказаними доказами підтверджуються обставини ДТП, зазначені в протоколах, зокрема, що ДТП сталась о 15:00 - є хибним.
Вказує, що відеозаписи не містять інформації про ДТП та не можуть вважатись належними та допустимими доказами у даному провадженні, проте суд першої інстанції ці доводи залишив поза увагою.
Стверджує, що посилання суду на пояснення ОСОБА_2 , який не бачив ДТП, як на доказ вини ОСОБА_1 , є безпідставним.
Звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вимагає наявності вини правопорушника у формі прямого умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.
Водночас, наявні у справі пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив момент зіткнення та не відчув його, тобто не міг знати та розуміти, що відбулось ДТП, а інакше б зупинився і дочекався прибуття працівників поліції, а також зафіксований в адмін. матеріалах характер зіткнення (боковий) свідчать, що навіть якби таке зіткнення й мало місце, то в діях ОСОБА_1 був би відсутній умисел на залишення місця ДТП, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Проте, вказані обставини теж залишились поза увагою суду першої інстанції.
В судове засідання до Київського апеляційного суду, яке призначене на 09 червня 2025 року з'явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фольчик А.С., які підтримали доводи апеляційної скарги.
Також, в судове засідання до Київського апеляційного суду, яке призначене на 09 червня 2025 року з'явився потерпілий ОСОБА_2 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.
Проте суд першої інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог.
Відповідно до наданих суду протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 15 год.00 хв., керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. М.Донця, 2А у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи, але не визначено які саме. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду також надано диск відеозапису з назвою «ДТП 20.12.24» .
Як вбачається з відеозапису на цифровому диску містяться три файли із відеозаписами за 20 грудня 2024 року у проміжках часу відповідно з 15:14:17 до 15:43:34, з 15:29:16 до 15:29:54 та з 15:40:45 до 15:41:37.
За таких обставин, Київський апеляційний суд доходить висновку, що жоден із цих відеозаписів не охоплює зазначений у протоколах час скоєння ДТП. Більше того, на відеозаписах через низьку якість зображення неможливо ідентифікувати зафіксовані там транспортні засоби (реєстраційні номерні знаки, марки автомобілів, тощо).
Відеозаписів за якими працівники поліції дійшли висновку про винуватість саме водія ОСОБА_1 в повному обсязі суду в установленому порядку працівниками поліції надано не було.
Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Наведені недоліки, щодо часу вчинення ДТП, зазначеного в протоколі позбавляють суд здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Суд першої інстанції не вжив заходів щодо усунення відповідних недоліків та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, та 122-4 вчиненого ним о 15 годині 20 грудня 2024 року.
Враховуючи викладене постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з подальшим направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фольчик Андрій Степанович - задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Желепа