Справа № 761/22172/25
Провадження № 1-кс/761/14975/2025
11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 12025100100001022 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,
Старша слідча слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати у кримінальному провадженні № 12025100100001022 від 15.03.2025, тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу справи № 4813/2108/24 09/2024/001 (провадження № 22вк/813/2/24) з можливістю її вилучення.
Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100001022 від 15.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідою вказано, що адвокат ОСОБА_5 , заявник у справі та представник потерпілого, повідомив про продовження здійснення шахрайських дій щодо спадкового майна ОСОБА_6 22.10.2024 року він дізнався з офіційного сайту «Судова влада», що в ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядається справа
№ 4813/2108/24 09/2024/001 (провадження № 22вк/813/2/24) за заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.09.2024 року. Рішення стосується стягнення з померлого батька потерпілого, ОСОБА_8 , 80 млн грн за договором позики.
В ході досудового розслідування по запиту отримано доступ до матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого встановлено осіб, якими вчинено вищевказаний злочин. Відповідно до отриманої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 24.09.2024 рішенням третейського суду в особі ОСОБА_9 позовну заяву задоволено частково, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 80 000 000 грн.
24.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 подав заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з додатками, а саме:
- оригіналом рішення третейського суду від 24.09.2024,
-копією договору позики № 09/12/2020 від 09.12.2022,
-копією договору відступлення права вимоги № 22/01./21 від 22.01.2021,
-копія акту приймання-передачі документів до договору відступлення (в тому числі розписки про отримання коштів від 09.12.2020).
19.03.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , опікуна ОСОБА_6 , який підтвердив вказані відомості в заяві ОСОБА_5 , та повідомив, що ОСОБА_8 будь яких нових справ не розпочинав та був заможною людиною, тому виключає можливість отримання ним в борг коштів.
21.03.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 25.06.2024 нею разом з іншими опікунами було розпочато оформлення спадщини, в ході чого невідомі особи намагались заблокувати цей процес. В жовтні 2024 року адвокат ОСОБА_5 повідомив про провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення боргу. ОСОБА_11 підтвердила, що ОСОБА_8 був заможною людиною та не міг мати справи з особою, яка засуджена за дрібну крадіжку.
28.03.2025 допитану в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що особа на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому не знайома. Також проінформував про те, що не був присутній під час укладення договору позики № 09/12/2020 від 20 грудня 2020 року між ним та ОСОБА_8 . Крім цього зазначений договір не було укладено із ОСОБА_7 . До того ж, ОСОБА_12 не укладав договор відступлення права вимоги № 22/01/2020 від 22 січня 2021 року із ОСОБА_7 , місце знаходження документа йому невідомо.
Крім цього, слідством встановлено те, що 19.03.2025 Одеський апеляційний суд постановив рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 , в інтересах яког діють адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , за дорученням опікунів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , про скасування рішення третейського суду. Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24.09.2024 у справі № 09/2024/001 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано.
Крім цього, слідством встановлено те, що 11.04.2025 Одеський апеляційний суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді ОСОБА_9 , у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.
В ході проведення слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентськими номерами телефону: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
В ході проведення слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користується абонентськими номерами телефону: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів 25.03.2025 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису ОСОБА_7 в справі № 4813/2108/24 09/2024/001 (провадження № 22вк/813/2/24), у зв'язку із чим виникла необхідність в отримані оригіналів документів, які містяться в зазначеній справі.
Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у зазначених документах можуть бути використані як докази, та іншим чином їх отримати неможливо.
На підставі викладеного слідча звернулася з вказаним клопотанням.
Слідча подала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.
Особи, у володінні яких знаходяться такі документи, у судове засідання не з'явилися, про час та слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходиться такі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 12025100100001022 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл старшій слідчій СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу справи № 4813/2108/24 09/2024/001 (провадження № 22вк/813/2/24) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз'яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, як посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя: