Справа №760/8811/22
2/760/3972/25
(про закриття провадження у справі)
08 травня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -
До Солом'янського районного суду м. Києва через свого представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності - відмовити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності.
16.04.2025 від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
05.05.2025 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору та закриття провадження у справі зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності. Заяву просив розглянути без участі позивача за зустрічним позовом та його представника.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, вивчивши заяву позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення їх вимог.
Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності - задовольнити.
Закрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.О. Козленко