Справа №295/5369/25
3/295/1512/25
11.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді Довгалюк Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Янчук А.Ю.,
представника митниці Кондратюка А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвоката Луговського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , дата видачі 10.04.2019, орган, який видав паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0039/UA10100/2025 від 03.02.2025, згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» 24.01.2024 о 12:57 годин громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно з документом контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 24UA101030000683U9 ввіз на митну територію України товар - легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель IONIQ, номер кузова НОМЕР_4 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 (далі - Автомобіль).
У якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія від 09.06.2021 № ЕК84780220002062859-1, договір купівлі продажу від 12.01.2024 № б/н відповідно до заповнених граф якого продавець: АДРЕСА_2 , покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
Вартість указаного транспортного засобу згідно з договором купівлі - продажу від 12.01.2024 № б/н становить 4 300 євро.
25.01.2024 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Житомир- центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_3 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA101030000782U7, відповідно до якої проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - HYUNDAI; модель IONIQ; номер кузова - НОМЕР_7 ; тип двигуна - електричний; ємність батареї - 28 кв/год; колісна формула - 4x2; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення для перевезення вантажів; календарний рік виготовлення 2018; модельний рік виготовлення 2018; дата першої реєстрації - 26.03.2018; країна відправлення/експорту - Німеччина DE», який відповідно до договору купівлі -продажу від 12.01.2024 № б/н та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - громадянки України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_8 виданий 25.01.2011 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій обл., адреса: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_9 ) за ціною 4 300 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення товару 24.01.2024 через митний кордон України, у національній валюті становило 174 969,15 гривень).
За результатами опрацювання інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 23.01.2024 № 24PL301010Е0085103, встановлено, що відправником/експортером товару, а саме Автомобіля є OLEKSANDR BRYNCAK, KRETA 22, 64-115 WILKOWICE, № 99020113313 (адреса проживання згідно журналу пункту пропуску в Україні АДРЕСА_5 ), одержувачем (покупцем) - фізична особа, громадянин України ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 . Також згідно експортної декларації код товару - 8703809000, вага брутто/нетто - 1495 кг, країна відправлення/експорту Республіка Польща (PL), умови поставки - EXW WILKOWICE, митний офіс виходу PL303040, фактичний виїзд здійснено 24.01.2024 у митному офісі PL303091.
Натомість на думку Житомирської митниці, вже під час ввезення Автомобіля на митну територію України ОСОБА_1 до митного органу надав договір купівлі продажу від 12.01.2024 № б/н, згідно з яким громадянин ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 продав громадянці Україні ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_3 Автомобіль за ціною 4 300,00 євро, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації зазначений товар реалізований (проданий) громадянином ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), АДРЕСА_6 НОМЕР_10 фізичній особі - громадянину України ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_1 та поміщений у режим експорту 23.01.2024 за MRN № 24PL301010Е0085103, згідно з якою здійснено вивезення зазначеного товару з території Європейського Союзу.
Зважаючи на наведене вище ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товару - Автомобіля, вартістю 4 300 євро (або еквівалент 174 969,15 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме договору купівлі - продажу від 12.01.2024 № б/н, який містить неправдиві відомості щодо відправника / експортера, одержувача / імпортера та умов його поставки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил, посилаючись на викладені у ньому обставини адміністративного правопорушення, зокрема, щодо зазначення неправдивих відомостей в експертній декларації, які не відповідають договору купівлі - продажу. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Зазначив, що внаслідок адміністративного правопорушення збитків державі не заподіяно, ОСОБА_1 діяв за довіреністю та не є перевізником товару в розумінні МК України, українського законодавства та міжнародних норм, тому на нього не розповсюджуються положення ч. 2 ст. 460 МК України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Луговський Ю.В. заперечив обставини, викладені у протоколі, просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, з підстав, наведених у його письмових запереченнях і додатків до них. Зокрема, зазначив, що офіційне повідомлення про порушення від митних органів Польщі відсутнє, натомість документи, які витребувані Житомирською митницею від державних органів Польщі не посвідченні нотаріально, не мають офіційного перекладу, тому не є допустимими доказами. За таких обставин у діянні ОСОБА_1 , який не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки здійснював лише перевезення автомобіля, не будучи його власником, відсутній склад адміністративного порушення. Водночас адвокат вказав на недопустимість доказів, долучених до протоколу, зокрема, отриманих від митних органів Польщі, зважаючи на джерело їх походження та відсутність їх офіційного перекладу та посвідчення.
З'ясувавши позицію представника митниці, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у прямому умислі, тобто особа має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар через кордон.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неможна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 24.01.2024 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України Авітомобіль. Підставою для ввезення даного товару було, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія від 09.06.2021 № ЕК84780220002062859-1, договір купівлі продажу від 12.01.2024 № б/н згідно заповнених граф якого продавець: АДРЕСА_2 , покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), вартість становить 4 300 євро.
Згідно з поданими ОСОБА_1 митними деклараціями серії ІМ ЕЕ № 24UA101030000683U9 та ІМ40 ДЕ № 24UA101030000782U7, вантажоодержувачем зазначений ОСОБА_1 , декларантом / представником - ФОП ОСОБА_3 , особою, яка є відповідальною за фінансове врегулювання - ОСОБА_4 .
Відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі - продажу транспортного засобу (а.с. 13, 14, 36) ОСОБА_4 12.01.2024 придбала даний транспортний засіб - Автомобіль у Karsakas Kestutis.
Згідно з довіреностю від 12.01.2024 ОСОБА_4 , у день придбання автомобіля, уповноважила трьох осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зокрема, придбати (купити) на її ім'я, на умовах та за ціною на свій власний розсуд будь-який транспортний засіб будь-якої марки та моделі, за межами України, перегнати (транспортувати, супроводжувати) його до місця її проживання, розмитнити та ліцензувати транспортний засіб та зареєструвати його на її ім'я.
Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_4 надала повноваження від свого імені та в її інтересах здійснювати певне коло прав, натомість сама по собі довіреність не є документом, який підтверджує реалізацію таких прав.
Автомобіль за вказаних у протоколі обставин доставлено ОСОБА_1 23.01.2024. Підстави вважати підробленими документи, які надано останнім до митного оформлення, як і спростування факту купівлі-продажу Автомобіля між сторонами, які зазначені у договорі, відсутні.
Житомирською митницею у протоколі стверджується, що автомобіль Автомобіль реалізований (проданий) громадянином ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) громадянину України ОСОБА_1 . Як доказ реалізації (продажу) вказаного товару зазначена експортна митна декларації серії EU A № ECS/301010/00/008510/2024, надана органом республіки Польща.
Водночас із копії митної декларації серії EU A № ECS/301010/00/008510/2024 вбачається, що відправником товару зазначено ОСОБА_9 , а отримувачем - ОСОБА_1 . У документах, які додані до вказаної декларації вказано - «KAUFVERTRAG (договір купівлі - продажу німецькою мовою)».
Натомість матеріали справи не містять документу, який би підтверджував перехід права власності - реалізації (продажу) від OLEKSANDR BRYNCAK до ОСОБА_1 , про що стверджує митний орган, як орган, уповноважений на складання протоколу, так і в митній декларації, наданій митним органом республіки Польща, зазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель IONIQ, номер кузова НОМЕР_4 (а.с. 13, 14, 36), за яким ОСОБА_4 придбала його у Karsakas Kestutis, Oivinds Vel, 0590 OSLO.
Будь-яких інших доказів того, що договорі купівлі-продажу від 12.01.2024 № б/н, містить неправдиві відомості чи є підробленим у матеріалах справи відсутні.
Крім того під час розгляду справи не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Водночас слушними є доводи захисника щодо подання митним органом до суду документів із перекладом на українську мову, які не засвідчені належним чином, що впливає на їх допустимість, як доказів у справі.
За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , відсутні підстави стверджувати поза розумним сумнівом про те, що останній вчинив дій, спрямовані на переміщення товару - Автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме договору купівлі продажу від 12.01.2024 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера та умов поставки.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно у разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).
Керуючись ст. ст. 483, 527 МК України, ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд, -
Провадження по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови проголошено о 12 год 30 год. 13.06.2025.
Суддя