Номер провадження: 22-ц/813/5831/25
Справа № 947/33955/24
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Коновалова В. А.
12.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Погорєлової С.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року,
за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов'язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов'язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення, задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Київська районна адміністрація Одеської міської ради за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі та не надання доказів надсилання іншому учаснику справи апеляційної скарги, і запропоновано Київській районній адміністрації Одеської міської ради усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали без руху.
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про відстрочку доплати судового збору, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що фінансування витрат Київської районної адміністрації Одеської міської ради здійснюється за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади, а тому процедура перерахування коштів з місцевого бюджету є складною, тривалою та потребує додаткового часу, тому просить відстрочити сплату судового збору на 45 календарних днів.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Предметом спору у даній справі є встановлення факту постійного проживання, визнання наймачем жилого приміщення та зобов'язання внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення.
Ураховуючи предмет спору у справі Київська районна адміністрація Одеської міської ради має право звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що «…особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору».
Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що обставини на які посилається скаржник, не можуть вважатись достатньою підставою для його відстрочення, оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан Київської районної адміністрації Одеської міської ради. До клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання указаного клопотання. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 1816,80 грн, проте у меншому розмірі ніж передбачено законом.
За таких обставин у задоволенні клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Київській районній адміністрації Одеської міської ради необхідно доплатити судовий збір у розмірі визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне продовжити Київській районної адміністрації Одеської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, ст. 356 ЦПК України,
У задоволенні клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Продовжити Київській районної адміністрації Одеської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Київській районної адміністрації Одеської міської ради, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
М.В. Назарова
С.О. Погорєлова