Номер провадження: 11-кп/813/1619/25
Справа № 509/1401/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024162380000538 від 08.10.2024 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2025 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.06.2025 року включно без визначенням розміру застави.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю висунутого обвинувачення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК відсутні.
Зазначає, що колегія суддів проігнорувала та нерозглянута заявлений відвід захисником складу суду, що є порушенням ст.ст. 75, 81 КПК України.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце мешкання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов'язків.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що передусім національні судові органи повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення (справа «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії»).
Так, як вбачається із матеріалів, які надані апеляційному суду, на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162380000538 від 08.10.2024 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказаний обвинувальний акт розглядується колегією суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З метою перевірки посилання захисника ОСОБА_7 на те, що колегія суддів проігнорувала та нерозглянута заявлений відвід захисником складу суду, що є порушенням ст.ст. 75, 81 КПК України апеляційним судом зроблено запит до районного суду від 06.05.2025 щодо витребування технічного носія інформації судового засідання від 03.04.2025.
20.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшов технічний носій інформації з фіксацією судового засідання від 03.04.2025.
Як вбачається з журналу судового засідання від 03.04.2025 та з технічного носія інформації з фіксацією судового засідання від 03.04.2025 під час судового засідання захисних ОСОБА_7 заявив усний відвід колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні мотивуючи його тим, що про дату судового засідання він не був повідомлений завчасно та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ним не отримано, а тому з метою надання часу для підготовки ним до судового засідання ним заявлено клопотання про відкладання судового засідання, у задоволенні якого колегія суддів відмовила, що послугувало причиною заявленого відводу колегії суддів під час судового засідання від 03.04.2025.
Колегія суддів у суді першої інстанції відмовилася розглядати заяву про відвід захисника пославшись на те, що наразі вже здійснювався розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і у колегії суддів відсутня письмова заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про відвід колегії суддів може бути заявлено учасником кримінального провадження на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі і під час розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Крім того, норми КПК України не містить обов'язкової умови про те, що відвід складу суду подається у письмовій формі, а тому посилання головуючого по справі у районному судді про те, що відвід як такий не заявлений, оскільки до суду не надходило відповідної заяви захисника є недоречним з огляду на те, що захисник, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив усний відвід та вказав мотиви недовіри складу суду розглядати дане кримінальне провадження, а тому колегія суддів повинна була розглянути заявлений відвід відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На зазначене порушення не звернув увагу суду і прокурор, який безпосередньо брав участь у судовому засіданні.
З огляду на вищезазначене суд апеляційної інстанції вбачає порушення права на захист та приходить до висновку, що судове рішення винесене з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2025 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.07.2025 включно, тому колегією суддів не може бути прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 із-під варти у зв'язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції від 18.12.2024, оскільки на теперішній час він утримується під вартою на підставі судового рішення, яке не скасоване.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги захисника.
Отже, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом із тим, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді 1-ої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Проте, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою на підставі іншого судового рішення, а саме ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2025, тому колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження за клопотанням прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, з огляду на зазначені обставини, апеляційний суд із урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, вважає за необхідне довести до відома голови Овідіопольського районного суду Одеської області про допущені порушення вимог КПК України суддями Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог закону під час розгляду суддями відповідних клопотань про застосування запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 28, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 415, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2025 року - скасувати та закрити провадження за клопотанням прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Довести до відома голови Овідіопольського районного суду Одеської області про допущені порушення вимог КПК України суддями Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4