Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/534/25
12.06.2025м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025243800000023 від 24.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовозобов'язаного, працюючого на посаді фахівця з неруйнівного контролю ТОВ «Красилівський агрегатний завод» цех 72, неодруженого, на утриманні одна дитина, раніше не судимого,
- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-
ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Красилові, на початку квітня 2022 року, через мережу Інтернет придбав сигнальний (стартовий) пістолет без маркування, калібру 9 mm Р.А.К.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також п. п. 9.1, 9.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 11.08.1998 № 622, у травні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу, за допомогою підручних засобів, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, вніс несанкціоновані зміни в конструкцію сигнального (стартового) пістолета без маркування, калібру 9 mm Р.А.К., а саме: видалив захисні елементи ствола та закриття газовідвідного отвору, внаслідок чого останній набув властивостей вогнепальної зброї.
Крім того, ОСОБА_4 з травня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, а саме з часу незаконної переробки сигнального (стартового) пістолета без маркування, калібру 9 mm Р.А.К. у вогнепальну зброю, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, умисно її зберігав без мети збуту у сейфі своєї кімнати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, всупереч вимог п. 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва дня відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, ОСОБА_4 з травня 2022 року у сейфі своєї кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, без мети збуту зберігав вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет без маркування, калібру 9 mm Р.А.К. до 23.01.2025, а саме до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції при проведенні обшуку.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконній переробці вогнепальної зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та повідомив, що після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну він, з метою самозахисту, вирішив придбати через мережу Інтернет сигнальний (стартовий) пістолет та переобладнати його під бойовий. В квітні 2022 він придбав через мережу Інтернет сигнальний (стартовий) пістолет, який власноручно переробив на вогнепальний шляхом демонтажу перегородки, яка містилась у стволі цього пістолету. Після переробки він зберігав цей пістолет дома у сейфі до моменту його вилучення працівниками поліції, під час проведення обшуку в будинку. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; наявність обставини, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має вищу освіту, не одружений, має на утриманні одну дитину, є військовозобов'язаним, працює на посаді фахівця з неруйнівного контролю ТОВ «Красилівський агрегатний завод» цех 72, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, соціально-психологічну характеристику, викладену у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, на обліку в кабінеті лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями частини 1 статті 263-1 КК України та частини 1 статті 263 КК України.
Наведені вище обставини у своїй сукупності дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 на даний час не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому надалі досягнення мети його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж дворічного іспитового строку, що передбачено законом.
З урахуванням викладених вище обставин кримінального провадження, даних про особу винного, який на даний час не представляє підвищеної суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі й звільнення його на підставі ст.75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням на обвинуваченого обов'язків, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судову експертизу зброї №СЕ-19/123-25/1638-БЛ від 31.01.2025 проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 4775 гривень 40 копійок.
Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 4775 гривень 40 копійок.
Речовий доказ: перероблений пістолет без маркування, калібру 9 mm Р.А.К., який зберігається в камері зберігання речових доказів ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1