Справа № 675/294/25
Провадження № 2/675/319/2025
(З А О Ч Н Е)
"03" червня 2025 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: не з'явився,
розглянувши режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,
ОСОБА_2 (по тексту рішення - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 (по тексту рішення - ОСОБА_3 , відповідач) про розірвання договору про надання послуг від 22.07.2022 та стягнення збитків в розмірі 6358 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.
В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на наступні обставини.
Так, як вказує позивач, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у липні 2022 року було укладено усний договір надання послуг з купівлі автомобіля за кордоном, за яким відповідач зобов'язувався вчинити всі дії для придбання позивачем автомобіля Nissan Leaf в термін до 22.10.2022.
Вказує і на те, що такі обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_4 від 22.07.2022, в якій закріплені основні умови договору.
За покликанням позивача на виконання цього договору він сплатив відповідачу 6358 доларів США, що підтверджується розпискою від 22.07.2022, але до часу подання позовної заяви до суду автомобіля за цим договором не отримав, так як ОСОБА_3 на зв'язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає
Зазначає, що строк договору про надання послуг був погоджений відповідачем в розписці від 22.07.2022 до 22.10.2022, однак ні до вказаної дати, ні пізніше, договір про надання послуг не був виконаний виконавцем.
Як вважає позивач, протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні ним зобов'язань за договором про надання послуг від 22.07.2022. При цьому, шкода, завдана полягає у його витратах (оплаті вартості послуг та майбутнього автомобіля) на виконання договору про надання послуг від 22.07.2022.
На переконання позивача причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням відповідачем зобов'язань за договором та збитками позивача підтверджується умовами договору, викладеними в розписці від 22.07.2022. При цьому, вина боржника (виконавця за договором послуг) презюмується, тобто її відсутність повинна бути доведена відповідачем.
Вважає, що збитки відповідача фактично є авансом (попередньою оплатою), тобто грошовою сумою, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося.
За покликанням позивача, так як сума оплати, отримана відповідачем у доларах США, а тому у нього є право вимагати стягнення такої ж суми у тій же валюті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. На думку представника позивача обраний спосіб захисту є правильним, а тому договір про надання послуг від 22.07.2022 підлягає розірванню з одночасним стягненням з відповідача збитків в розмірі 6358 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.
У відповідності до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши вступне слово представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи позивача в обгрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.07.2022 року було укладено усний договір надання послуг з купівлі автомобіля за кордоном, за яким відповідач зобов'язувався вчинив всі дії для придбання позивачем автомобіля Nissan Leaf в термін до 22.10.2022.
Дана обставина підтверджуються розпискою ОСОБА_4 від 22.07.2022, в якій закріплені основні умови договору.
Так, згідно вказаної розписки з'ясовано, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші в розмірі 6358 доларів США в якості оплати за автомобіль, придбаний за кордоном Nissan Leaf 2015 (VIN НОМЕР_1 ).
Згідно розписки відповідач зобов'язується виконати всі дії необхідні для переходу права власності на автомобіль до покупця, в термін до 22.10.2022; оплата проведена повністю.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина друга цієї ж статті ЦК України визначає, що положення 63 глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
За правилами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно зі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Разом з тим, договір про надання послуг між сторонами по справі не був виконаний виконавцем.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
За частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
За умовами ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Суд погоджується з доводами позивача, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.
Як встановлено судом протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні ним зобов'язань за договором про надання послуг від 22.07.2022.
Шкода, завдана позивачу полягає у його витратах (оплаті вартості послуг та майбутнього автомобіля) на виконання договору про надання послуг від 22.07.2022.
При цьому, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням відповідачем зобов'язань за договором та збитками позивача підтверджується умовами договору, викладеними в розписці від 22.07.2022. Вина боржника (виконавця за договором послуг) презюмується, тобто її відсутність повинна бути доведена відповідачем.
Крім того, збитки відповідача фактично є авансом (попередньою оплатою), тобто грошовою сумою, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося.
Судом враховано висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаційний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, суд зазначає, що договір не визнавався недійсним в судовому порядку та був чинним, відповідачем не заперечується факт складення та підписання ним розписки, а оригінал розписки знаходиться у позивача, що також є свідченням невиконання відповідачем його зобов'язань за договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України згідно з якою якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №500/5194/16 від 11.09.2024 констатувала, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які підлягають стягненню з боржника, вносить двозначність у розуміння суті обов'язку боржника.
Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним/приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.
За наслідками розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором послуг у строк, визначений цим договором, та не вчинив всі дії для придбання позивачу автомобіля Nissan Leaf в термін до 22.10.2022. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
Відтак, договір про надання послуг від 22.07.2022, укладений між сторонами по справі підлягає розірванню, а з відповідача на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути збитки в розмірі 6358 доларів США, що підлягають сплаті в гривнях за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання позовної заяви в даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 2122 гривні 85 копійок.
З огляду на те, що судом повністю задоволено позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2122, 85 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 89, 141, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Розірвати договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) 22.07.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) збитки в розмірі 6358 (шість тисяч триста п'ятдесят вісім) доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 85 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 13.06.2025.
Суддя Олександр Король