12.06.2025 Справа №607/10636/25 Провадження №1-кс/607/3044/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 12025211040000642 від 01.04.2025,стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 11.08.2023 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 України до покарання виді позбавлений волі строком 3 роки 2 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№ 12025211040000642 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень. Крім цього, уразі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні та неможливості застосування більш м'якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у зв'язку із чим просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначене обгрунтовує тим, що підозрюваний добровільно повернув частину майна та визнав вину.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2025 року, близько 17 години 37 хвилини, у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та який перебував поблизу Тернопільського Національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського, що знаходиться у м. Тернополі, по вул. Майдан Волі, 1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із Тернопільським Національним медичним університетом імені І.Я. Горбачевського, що знаходиться по вул. Майдан Волі, 1, підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття водійських дверей проник у вищевказаний транспортний засіб, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 сумку торговельної марки «WIWU», в якій знаходився ноутбук торговельної марки «Apple» MacBook Air 13 M1, моделі «А2337», із зарядним пристроєм до нього вартістю 25618,40 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 25618,40 гривень.
Крім цього, 28 березня 2025 року, близько 22 години 29 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу житлового будинку №1, що знаходиться по вул. Шашкевича, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» із д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану. еалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із житловим будинком №1, що знаходиться по вул. Шашкевича, у м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» із д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття водійських дверей проник у вищевказаний транспортний засіб, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 дві бензинові ланцюгові пили торговельної марки «Vitals» моделі «BKZ 2510s» (із серійними номерами 072304345 та 042407565), загальною вартістю 6831,11 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 6831,11 гривень.
Також, 06 квітня 2025 року, близько 09 години 44 хвилини, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу житлового будинку №3, що знаходиться по вул. Торговиця, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у автомобіль марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» із д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який належить ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із житловим будинком №3, що знаходиться по вул. Торговиця, у м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «VOLKSVAGEN TRANSPORTER» із д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття водійських дверей проник у вищевказаний транспортний засіб, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy A13, об'ємом пам'яті 4/128 GB, вартістю 3753,33 гривень. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 3753,33 гривень.
25 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2025; протоколом огляду місця події від 31.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2025; протоколом огляду відеозапису від 01.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/4606-Д від 11.04.2025; протоколом добровільної видачі від 08.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/4684-ТВ від 16.04.2025; протоколом огляду предметів від 18.04.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2025; протоколом огляду місця події від 04.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.04.2025; протоколом огляду відеозапису від 04.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/4594-ТВ від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/4824-Д від 17.04.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2025; протоколом огляду місця події від 06.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.04.2025; протоколом огляду відеозапису від 07.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/4663-Д від 11.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/4600-ТВ від 10.04.2025; протоколом добровільної видачі від 24.04.2025; протоколом огляду від 24.04.2025.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Так, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється та санкція якого передбачає позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще недопитаних в ході судового розгляду потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що останньому відомі їх місця проживання, також підозрюваний може навмисно схиляти як самостійно так і через третіх осіб потерпілих та свідків до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, востаннє відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/24257/21 від 14.08.2023, де йому було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців, та вже будучи судимою особою вчинив нові тяжкі злочини в умовах воєнного стану в державі, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв'язки та офіційно не працевлаштований.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв'язків, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до 8 років.
Отже, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_13 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 25.06.2025.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/10636/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, у випадку наявності, до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 25.06.2025.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1